Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 года №33-1549/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-1549/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
с участием прокурора Сергеевой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Абрамовой А.Г. и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Семенова А.А. - Кожевниковой Г.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Абрамовой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Семенову ФИО14 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя истца Погорельцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика и его представителя Кожевниковой Г.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Сергеевой М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова А.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указала, что 09.08.2017 по вине Лапина В.А., работавшего у ИП Семенова А.А., при управлении транспортным средством ПАЗ 32054, ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести - контузия тяжелой степени левого глаза. При первичном медицинском освидетельствовании ей была установлена инвалидность второй группы. При последующем (очередном) медицинском освидетельствовании Абрамовой А.Г. была установлена инвалидность первой группы. Учитывая, что в настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 2 000 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапин В.А., СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании представитель истца Погорельцев В.В. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Семенов А.А., его представитель Кожевникова Г.М. исковые требования признали частично.
Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Абрамовой А.Г. удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Семенова А.А. в пользу Абрамовой А.Г. в счет возмещения вреда здоровью 2 000 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 200 руб., во взыскании штрафа отказал.
С решением не согласились истец Абрамова А.Г., представитель ответчика ИП Семенова А.А. - Кожевникова Г.М.
В апелляционной жалобе истец Абрамова А.Г. просила отменить решение суда в части, которой отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, что составляет 2 000 000 руб. В обоснование требований жалобы указано, что ответчик осуществлял перевозку пассажира, данные правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, следовательно, подлежит взысканию штраф, предусмотренный этим законодательством.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Семенова А.А. - Кожевникова Г.М. просила решение суда изменить, взыскать в счет возмещения вреда здоровью 500 000 руб., что составляет 25 % от страховой суммы равной 2 000 000 руб. В обоснование требований жалобы указано, что ответчик не отрицает необходимость возмещения вреда перевозчиком по причине отсутствия страхового полиса. Вместе с тем, ссылается на отсутствие причинной связи между причинением вреда и установлением истцу инвалидности первой группы, поскольку у Абрамовой А.Г. задолго до происшествия диагностированы заболевания обоих глаз. Кроме того, заключением экспертизы от 30.08.2017 было установлено отсутствие в левом глазу зрения на 100% до произошедшего ДТП, следовательно, ухудшение состояние здоровья истца не связано с тем же страховым случаем. Указала, что истец на медицинское освидетельствование (МСЭ) была направлена медицинской организацией (но не страховой компанией и не перевозчиком), в заключении МСЭ указано, что причина инвалидности второй группы - общее заболевание, по зрению. Выразила несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы от 17.05.2019, поскольку эксперты делают взаимоисключающие выводы, не учитывая заболевания у истца обоих глаз. Также судом не было учтено, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности водителя автобуса судом было установлено причинение Абрамовой А.Г. вреда здоровью средней тяжести. Выразила несогласие с размером присужденной судом неустойки, поскольку после получения первой группы инвалидности с требованием о выплате страхового возмещения истец к ответчику не обращалась, в суде требований о добровольной выплате истцом не заявлялось. Просила уменьшить размер неустойки, учитывая трудное материальное положение, а также добровольную выплату компенсации морального вреда истцу в размере 100 000 руб.
В письменных возражениях ответчик ИП Семенов А.А. просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы истца Абрамовой А.Г.
Представитель истца Абрамовой А.Г. - Погорельцев В.В. в своих письменных возражениях просил апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26.09.2019 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.06.2019 отменено в части, в которой отказано во взыскании штрафа, принято новое решение, о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26.09.2019 в части взыскания неустойки и штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия проверяет решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.
Из материалов дела следует, что 09.08.2017 Лапин В.А., управляя транспортным средством ПАЗ 32054, нарушил п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), при движении, перевозке пассажиров, при торможении не убедился в безопасности своих действий и допустил падение пассажира Абрамовой А.Р., которая в результате падения получила телесные повреждения средней степени тяжести.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.10.2017 Лапин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Сторонами не оспаривалось, что Лапин В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Семеновым А.А.
Собственником пассажирского автобуса ПАЗ 32054 на момент ДТП и в настоящее время является Семенов А.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.
На момент дорожно-транспортного происшествия ИП Семенов А.А. как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность.
Абрамовой А.Г. 08.12.2017 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) на срок до 01.01.2019.
30.10.2018 Абрамова А.Г. обратилась к ИП Семенову А.А. с просьбой предоставить сведения о наличии договора обязательного страхования перевозчика по состоянию на 09.08.2017, а в случае нарушения обязанности по страхованию, выплатить в счет возмещения причиненного вреда здоровью 1 400 000 руб.
14.01.2019 Абрамовой А.Г. установлена I группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно.
Согласно заключению комиссии экспертов от 17.05.2019 N 33 по данным представленных медицинских документов у Абрамовой А.Г. установлены повреждения в области левого глаза. Данные повреждения могли быть получены в условиях ДТП 09.08.2017, ей причинен вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, что в данном случае составляет 20%. Полученная в результате ДТП от 09.08.2017 травма левого глаза, повлекшая за собой потерю зрения, состоит в прямой причинно-следственной связи с установлением Абрамовой А.Г. группы инвалидности. Инвалидность Абрамовой А.Г. установлена в связи с отсутствием зрения на левый глаз, как следствие полученной травмы от 09.08.2017 в совокупности с имеющейся у неё самостоятельной патологией правого глаза. В случае отсутствия повреждений в левом глазу, полученных в результате травмы от 09.08.2017 с учетом ранее имевшихся у Абрамовой А.Г. заболеваний обоих глаз (о/угольная глаукома обоих глаз, незрелая катаракта правого глаза) группа инвалидности ей не была бы установлена.
Поскольку результатом получения в дорожно-транспортном происшествии 09.08.2017 травмы явилось установление Абрамовой А.Г. I группы инвалидности, суд взыскал с ИП Семенова А.А. 2 000 000 руб.
По правилам ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ от 14.06.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч. 1 настоящей статьи.
При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного ч. 5 настоящей статьи или ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ).
Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона (ч. 6.3. ст.14 Федерального закона N 67-ФЗ).
Поскольку заявление Абрамовой А.Г. о возмещении вреда здоровью от 30.10.2018 ИП Семеновым А.А. не исполнено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.11.2018 по 06.06.2019.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллеги не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что штраф от присужденной суммы и неустойки взысканию не подлежит, поскольку указанные суммы взысканы в пользу истца на основании норм Федерального закона N 67-ФЗ, а не в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом N 67-ФЗ взыскание штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном/досудебном порядке не предусмотрено.
Поскольку вопрос о взыскании штрафа не урегулирован специальным законом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, истец имеет право на получение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы права штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", не является отдельным материально-правовым требованием.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей" - это мера ответственности, которая применяется к виновному лицу (уполномоченной организации) в связи с нарушением прав потребителя в досудебном порядке. И применяется данная норма независимо от того, заявлялось таковое требование или нет.
Исходя из буквального толкования данной нормы права, при установлении факта соблюдения потребителем досудебной процедуры урегулирования спора и неудовлетворения законного требования страхователя страховщиком в досудебном/добровольном порядке, штраф должен быть взыскан. При этом при расчете штрафа во внимание принимаются все материально-удовлетворенные требования истца.
Таким образом, Абрамова А.Г. как потребитель имеет право на получение штрафа не только в связи с нарушением ее прав на получение страхового возмещения в необходимом размере, но и на его получение в установленный законом срок, следовательно, штраф должен быть начислен.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании неустойки, и данные требования вытекают из нарушения прав потребителя, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" должен был быть определен исходя из размера обеих сумм.
Определяя сумму, подлежащей взысканию неустойки в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу положений ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч. 1 настоящей статьи. При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного ч. 5 настоящей статьи или ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.
Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 названного Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.Р.К.", положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из дела видно, что ответчиком исковые требования в части взыскания с него неустойки и штрафа не признавались, о чем указано в отзывах на исковые требования, в пояснениях в судебных заседаниях.
Поскольку заявление должника о снижении размера неустойки может быть сделано в любой форме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в силу вышеуказанных положений закона обязан был выяснить указанный вопрос и поставить его на обсуждение сторон в судебном заседании.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик - предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма штрафных санкций (неустойка и штраф) - 4 000 000 руб. в два раза превышает сумму страхового возмещения, что не соответствует установлению баланса имущественных прав участников правоотношений, нарушает требования несоразмерности нарушенным обязательствам.
Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства о финансовом положении ответчика, погашение взысканной суммы возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 000 000 руб. необходимо изменить, снизить размер неустойки до 400 000 руб.
Кроме того, поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований Абрамовой А.Г. нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 200 000 руб. ((2 000 000 руб. + 400 000 руб.) х 50%)).
Решение в части отказа во взыскании штрафа подлежат отмене с вынесением нового решения о взыскании штрафа.
Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 240 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2019 года по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб. изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова ФИО14 в пользу Абрамовой ФИО13 неустойку в размере 400 000 руб.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2019 года по настоящему делу в части, которой отказано во взыскании штрафа, отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова ФИО14 в пользу Абрамовой ФИО13 штраф в размере 240 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 200 руб.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
О.В. Вениченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка