Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1549/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Музафарова Рудольфа Флексовича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 12.03.2019
по делу по иску Достовалова Андрея Владимировича к Музафарову Рудольфу Флексовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Достовалов А.В. обратился в суд с иском к Музафарову Р.Ф., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 409 078 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2018 в районе д. 2 по ул. Ермакова в г. Стрежевой Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Ford Explorer XLT", государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Музафарова Р.Ф., управлявшего автомобилем "Mitsubishi Airtrek", государственный регистрационный знак /__/. Гражданская ответственность Музафарова Р.Ф. в установленном порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа запасных частей составила 409 078 рублей.
В судебном заседании ответчик Музафаров Р.Ф. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и отсутствие договора страхования его автогражданской ответственности. Пояснил, что согласно экспертному заключению ООО "Независимая Эксперт-Оценка" N 9 от 06.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 299 325 рубль. С указанной суммой ущерба он согласен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Достовалова А.В.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 12.03.2019 исковые требования Достовалова А.В. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Музафарова Р.Ф. в пользу Достовалова А.В. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 299 325 рублей, судебные расходы в размере 8993,16 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Музафаров Р.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о единоличной вине ответчика в произошедшем ДТП не обоснован, поскольку автомобиль МузафароваР.Ф. вынесло на встречную полосу движения в результате наезда на неочищенную от снега неровность. Материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дорог. В рассматриваемом случае имела место обоюдная вина ответчика и дорожных служб.
Полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела также имеется заключение экспертизы, проведённой по заявлению истца до обращения в суд, размер ущерба в котором значительно отличается от определённого в заключении судебной экспертизы. В связи с чем полагает, что при назначении повторной судебной экспертизы размер причинённого ущерба может снизится ещё больше. Кроме того, заключением судебной экспертизы не была установлена вина ответчика.
Поскольку автомобиль истца на момент ДТП эксплуатировался, имел естественный эксплуатационный износ, полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа повреждённого транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Достовалов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 07.11.2018 в 19:00 в г. Срежевой в районе д. 2 по ул. Ермакова произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Explorer XLT", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиляя "Mitsubishi Airtrek", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Музафарова Р.Ф. ДТП произошло в связи с тем, что МузафаровР.Ф. из-за гололёда не смог справится с управлением и его автомобиль выехал на полосу встречного движения.
В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив обстоятельства произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля "Mitsubishi Airtrek" Музафаров Р.Ф. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.
Данные выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям самого ответчика, которые он давал в ходе проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, а также в ходе рассмотрения дела в суде, где ответчик свою вину в ДТП признавал.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании изложенного доводы жалобы ответчика об оспаривании своей вины в произошедшем ДТП судебной коллегией отклоняются как не основанные на доказательствах.
Учитывая, что автогражданская ответственность МузафароваР.Ф. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП застрахована не была, суд пришёл к правильному выводу о том, что МузафаровР.Ф. должен возместить Достовалову А.В. причинённые убытки.
При определении размера убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходил из заключения судебной экспертизы N 9 от 06.02.2019, выполненной ООО "Независимая Эксперт-Оценка", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Explorer XLT", государственный регистрационный знак /__/, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории г. Стрежевого Томской области на момент ДТП от 07.11.2018, без учёта физического износа составляет 299 325 рублей.
Доказательств того, что убытки истцу причинены в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, выводы проведённой судебной экспертизы не оспаривал. В связи этим у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для установления иного размера ущерба.
Доводы жалобы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, основаны на неверном толковании приведённых выше норм закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в аб3. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, даже если для этого требуется заменить повреждённые детали на новые.
Исходя из этого, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом определена верно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 12.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Музафарова Рудольфа Флексовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
