Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верченовой Т.Б. к МУП "Тамбовинвестсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Верченовой Т.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верченова Т.Б. обратилась в суд с иском к МУП "Тамбовинвестсервис", указывая на то, что она согласно заключенному ***. трудовому договору ***, начиная с *** работала в МУП "Тамбовинвестсервис" в должности ***. Приказом от *** *** л/с она на основании п.1 ст. 81 ТК РФ была уволена с занимаемой должности, в связи с ликвидацией предприятия.
Истица считает свое увольнение незаконным в виду того, что со стороны работодателя была нарушена процедура ее увольнения, так как, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, ей работодателем не было вручено уведомление о ликвидации предприятия и уведомление о предстоящим увольнении, также акт о том, что она отказалась от получения уведомления на рабочем месте, при этом о расторжении трудового договоров ей стало известно ***.
Также указывает на то, что на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от *** по делу N *** предприятие МУП "Тамбовинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица было открыто конкурсное производство сроком до ***, в связи, с чем на основании данного решения конкурсным управляющем Е. был издан приказ об увольнении истицы с занимаемой должности, который является также незаконным, в виду того, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ может служить только решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке, при этом в отношении МУП "Тамбовинвестсервис" судебного решения о ликвидации предприятия не выносилось, из государственного реестра юридических лиц оно не исключено, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ***.
Боле того, ликвидация МУП "Тамбовинвестсервис" не производится на добровольных началах учредителей, а производится по решению суда и считается принудительной, при этом до настоящего времени Арбитражный суд Тамбовской области не выносил решения о ликвидации данного предприятия, и, следовательно, на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий не имел права прекращать с истицей трудовые отношения, также на официальном сайте Управления по регулированию тарифов Тамбовской области kt.tambov.gov.ru в повестке дня заседания правления от *** указывается об установлении долгосрочных тарифов МУП "Тамбовинвестсервис" на период с *** по *** гг. на горячую воду и с *** по *** гг. на транспортировку тепловой энергии, данные сведения свидетельствуют о том, что МУП "Тамбовинвестсервис" планирует продолжать свою деятельность, и делать вывод о ликвидации предприятия преждевременно.
На основании изложенного Верченова Т.Б. считает, что по вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем также с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с МУП "Тамбовинвестсервис" заработную плату за время ее вынужденного прогула за период с ***. в размере *** рублей, а в виду того, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, связанный с нарушением ее конституционных прав на труд, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 февраля 2019 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Верченовой Т.Б. к МУП "Тамбовинвестсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Верченова Т.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Считает, что ответчиком не был доказан факт получения ею уведомления о предстоящей ликвидации организации по адресу регистрации. В материалах дела отсутствует уведомление о получении с ее подписью.
Представленное Ответчиком в материалах дела (л.д.73) уведомление о предстоящей ликвидации, которое ей предлагалось подписать на рабочем месте, было составлено в противоречие нормам действующего законодательства РФ. В нем говорилось, что в отношении предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем, работник предупреждается о возможном предстоящем увольнении, и что данная процедура будет завершена ликвидацией предприятия и исключением из реестра. В связи с этим трудовой договор в случае ликвидации может быть расторгнут по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное уведомление не содержало в себе сведений о дате наступившей ликвидации, как того требует положение п. 2 ст. 180 ТК РФ, а предполагало ее наступление в неопределенные сроки в будущем. И в тоже время оно содержало в себе оговорку, что по истечении двухмесячного срока со дня подписания трудовые отношения с работником возможно будут расторгнуты. В связи с этой формулировкой, непонятно было, по какому основанию они будут расторгнуты и будут ли расторгнуты вообще. Фактически оно подменяло собой скрытую форму уведомления о предстоящем сокращении численности или штата, о которой в данном уведомлении ничего конкретно сказано не было, и которая предусматривает соблюдение определённой процедуры увольнения. Со стороны работодателя ей никто не разъяснил, какова будет дальнейшая судьба после подписания этого уведомления, буду ли она уволена через два месяца после подписания, и будет ли предложено заключить новый срочный договор на период до наступления ликвидации, хотя она несколько раз обращалась за разъяснением к руководству МУП "Тамбовинвестсервис".
Поэтому данное уведомление не было подписано.
Акт об отказе от подписания уведомления на рабочем месте (по предусмотренной законодательством процедуре), работодателем не составлялся.
Обращает внимание на то, что ни на одном судебном заседании суд не определилвозложение на истца доказательств неполучения предупреждения о предстоящей ликвидации, и ей не было предложено представить такие доказательства. Однако в своем решении сослался на непредставление доказательств.
Считает, что нельзя считать дату *** датой ее надлежащего уведомления о предстоящем увольнении и соответственно, соблюдение установленный законодательством 2-х месячного срока.
Указывает на то, что судом не было установлено, что предприятие находится в процессе ликвидации, и не было возложено на ответчика предоставление таких подтверждающих доказательств. В соответствии с Законом "О банкротстве" конкурсное производство является одной из стадий банкротства, в рамках которого осуществляются расчеты по денежным обязательствам с кредиторами - юридическими лицами, которые возникли у предприятия перед ними до введения конкурсного производства и объявления предприятия банкротом. При этом судом неверно было истолковано положение ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой суд определил, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, установленных федеральным законом, которым является Трудовой кодекс РФ. В нем указано, что условием увольнения по п. 1 ст. 81 по инициативе работодателя является только ликвидация предприятия. Соответственно, на стадии конкурсного производства расторжение трудовых договоров возможно только по собственному желанию работника, либо по сокращению численности или штата, иначе такое увольнение будет идти вразрез ст. 1 ст. 81 ТК РФ. Расчеты с работниками, увольняемыми по данной статье, как текущие платежи будут осуществляться после принятия решения о ликвидации и расторжения трудовых договоров.
Полагает, что судом был сделан неверный вывод, что у предприятия в настоящее время отсутствуют доходы от осуществляемой экономической деятельности, поскольку транспортировка и приготовление горячей воды осуществляется в рамках заключенных договоров, в соответствии с которыми данные услуги оплачиваются.
Считает нарушением Трудового законодательства РФ со стороны работодателя не исследование вопроса, на каком основании было произведено сокращение должности и почему, уведомляя Верченову Т.Б. о предстоящей ликвидации, не уведомили ни о сокращении штата, ни о сокращении ее должности и не применили процедуру сокращения, установленную законодательством РФ. Ответчиком не были представлены, а судом не были запрошены штатное расписание на 2019 год с указанием численности сотрудников, их должностные инструкции, а также копии срочных трудовых договоров, по которым можно было бы судить о сроках их действия и условиях пролонгации для определения выполнения Истицей данных обязанностей на тех же условиях срочного договора с учетом наличия юридического образования и продолжительного стажа работы в сферах теплоэнергетики.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.
Так, согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Верченова Т.Б. с *** работал в МУП"Тамбовинвестсервис" в должности *** на основании трудового договора *** от ***.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** МУП "Табовинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Е.
Верченовой Т.В. по адресу проживания: *** по адресу регистрации: *** направлено уведомление от *** о предстоящем увольнении.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (***) Верченова Т.Б. получила указанное уведомление по месту регистрации ***. По месту жительства уведомление (***) выслано обратно отправителю в связи с неявкой получателя в отделение почты.
Приказом ***л/с от *** трудовой договор с истцом прекращен по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации.
С указанным приказом Верченова Т.Б. была ознакомлена ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Верченова Т.Б. ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в том, что основанием для увольнения в приказе от *** значится прекращение трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации, тогда как уведомление о предстоящем увольнении получено не было, организация действующая, признаки ликвидации отсутствуют.
Разрешая по существу заявленные Верченовой Т.Б. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку увольнение истца осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, о предстоящем увольнении истец была своевременно уведомлена, таким образом, ее права и законные интересы нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Верченовой Т.Б. о несогласии с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку гарантии работникам, увольняемым по пункту 1 и пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, одинаковы, равно как и сроки предупреждения работников о предстоящем увольнении.
В настоящем случае требования указанных правовых норм ответчиком были соблюдены, в связи с чем, трудовые права истца нарушены не были.
Доводы Верченовой Т.Б. о том, что правоспособность МУП "Тамбовинвестсервис" прекращена не была и доказательств ликвидации организации не представлено, в связи с чем, ее увольнение являлось неправомерным, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.
В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.
Частью 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.
Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.
От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.
Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.
Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.
Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.
После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.
С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.
Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.
При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Верченовой Т.Б. требования о восстановлении его на работе в МУП "Тамбовинвестсервис" признанного несостоятельным (банкротом), признается судебной коллегией правильным.
Ссылки истицы на несоблюдение судом при разрешении спора положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" несостоятельны.
В силу вышеназванного п. 28 Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика с внесенными в соответствии с требованиями законодательства сведениями о всех юридически значимых изменениях в деятельности ответчика.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** установлено, что до настоящего времени мероприятия конкурсного производства не завершены, в связи с чем срок конкурсного производства продлен. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на ***
Процедуры оздоровления предприятия в отношении ответчика не вводились, мер по восстановлению экономической работоспособности предприятия не принималось.
Осуществление поставки тепловой энергии для двух организаций в подержание их рабочей деятельности при наличии многомиллионного долга не являются доказательством продолжения экономической деятельности предприятия, направленной на получение прибыли.
Доводы жалобы о ее профессиональной подготовке и возможности осуществлять трудовую деятельность не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют значения по причине ликвидации организации и прекращения ею какой-либо деятельности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о преждевременном увольнении являются ошибочными, а расторжение трудового договора конкурсным управляющим до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства правомерно осуществлено в рамках выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий.
Доводу жалобы о нарушении срока предупреждения суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что в связи с отсутствием у работодателя возможности личного вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении *** *** ответчиком в адрес истца направлено почтовое уведомление о предстоящем увольнении.
Ссылка в жалобе о неполучении по почте данного уведомления не заслуживает внимания, поскольку суд правильно указал, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, истцу было направлено ответчиком уведомление о предстоящем увольнении за два месяца заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Однако истец по адресу проживания за письмом не явилась, оно было возвращено в предприятие. По адресу регистрации уведомление было получено. Письмо, УФПС Тамбовской области филиала ВГУП "Почта России" Рассказовский Почтамп, содержащее информацию о вручении заказного письма простым порядком, т.е. путем помещения в почтовый ящик, не свидетельствует о неполучении Верченовой Т.В. уведомления о предстоящем увольнении.
Кроме того, из пояснений самой Верченой Т.Б. усматривается, что в сентябре 2018 года ей было известно о предстоящем увольнении. Конкурсный управляющий знакомил ее с уведомлением, однако усомнившись в основании увольнения (сокращение штата или ликвидация предприятия, отсутствие даты увольнения) истица отказалась от его получения.
В результате чего суд правильно пришел к выводу о том, что порядок уведомления истца о предстоящем увольнении работодателем был соблюден.
Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, учитывая требования ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей перечень нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел. Судебная практика в указанный перечень не входит. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 февраля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Верченовой Т.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
