Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соснина Александра Вадимовича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года, которым с Соснина Александра Вадимовича в пользу ООО "Измайлово" взыскана стоимость автомобиля марки ****, в размере 850 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11 700 руб.
С Соснина Александра Вадимовича в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" взысканы расходы за участие специалиста в судебном заседании в размере 12 600 руб.
На ООО "Измайлово" возложена обязанность возвратить Соснину Александру Вадимовичу автомобиль марки ****.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Соснина А.В. -Таранюка М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Измайлово" - Никитина А.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Измайлово" обратилось в суд с иском к Соснину А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование указало, что 16.11.2017 с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки **** за 850 000 руб. Во время демонстрации автомобиля покупателям на приборной панели автомобиля загорелся индикатор ошибки низкого давления масла. По результатам обращения истца к официальному дилеру автомобилей марки BVW - "Борисхоф" была получена информация о корректировке пробега. При обращении Соснина А.В. в "Борисхоф" в феврале 2017 года пробег спорного автомобиля составлял порядка 170 000 км, тогда как при совершении оспариваемой сделки на одометре автомобиля значится пробег 93 924 км. Истец полагает, что ответчик при заключении договора купли-продажи представил недостоверную информацию о предмете сделки, что является нарушением ст.495 ГК РФ.
Согласно уточненным требованиям, истец полагает, что направив ответчику претензию с указанием на отказ от исполнения договора, заключенная сторонами сделка расторгнута. Также ссылается на то, что Соснин А.В. знал, что автомобиль приобретается истцом для перепродажи его третьим лицам, следовательно, факт введения покупателя в заблуждение относительно показаний одометра по реальному пробегу автомобиля будет иметь существенное значение при определении степени износа транспортного средства при дальнейшей его продаже в части потребительских свойств товара и определении его стоимости. Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Никитин А.В. поддержал требования уточненного иска.
Представитель ответчика Соснина А.В. - Таранюк М.С.. исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что согласно заказ-наряда от 01.08.2017 автомобиль был представлен ООО "Борисхоф" не Сосниным А.В., а иным лицом, во владении которого фактически находилось транспортное средство, поэтому, довод истца об умышленном введении в заблуждение ООО "Измайлово" при продаже автомобиля необоснован. О том, что одометр имеет изменение пробега, ответчик не знал. Указывает на то, что показания одометра по пробегу автомобиля не являются определяющим критерием для определения стоимости автомобиля и возможности его дальнейшей продажи. Спорный автомобиль являлся средством платежа при приобретении 17.11.2017 Сосниным А.В. нового автомобиля марки ****, удовлетворение заявленных требований повлечет последствия для данной сделки, так как оценка автомобиля на меньшую сумму повлияла бы на решение ответчика о приобретении нового автомобиля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соснин А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного, по причине неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не учтено, что стоимость автомобиля согласовывалась сторонами с учетом года выпуска, фактического износа и технического состояния, пробег определяющим критерием для стоимости не являлся. Отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку существенных условий договора ответчик не нарушал.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика Соснина А.В., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 данной статьи).
Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между Сосниным А.В. и ООО "Измайлово" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ****. Стоимость сделки определена в 850 000 руб. Автомобиль был передан покупателю - ООО "Измайлово" по акту приема - передачи. В договоре указаны основные характеристики транспортного средства, в том числе показания одометра - 93 924.
Пункт 1.3 договора купли-продажи содержит информацию о том, что автомобиль **** приобретается покупателем для последующей его продажи третьим лицам.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае предоставления продавцом недостоверной информации об автомобиле (в части недостоверных регистрационных данных, наличие скрытых дефектов) а также в случае обнаружения Покупателем нарушения продавцом гарантий, данных им в соответствии с п.3.2 договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В п.3.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что товар не заложен, не арестован, не обременен иными обязательствами перед третьими лицами. Определенная сторонами стоимость автомобиля в 850 000 руб. поступила в зачет стоимости автомобиля ****, который ответчик Соснин А.В. приобрел у ООО "Измайлово" по договору купли-продажи от 16.11.2017.
Из копий заказ-нарядов официального дилера BVW - ООО "Борисхоф 1" по гарантийному обслуживанию автомобиля **** от 31.12.2015, от 26.03.2016, от 01.02.2017, от 01.08.2017 следует динамика увеличения пробега данного автомобиля при его эксплуатации. По состоянию на 01.08.2017 данные пробега составили 181 000 км.
ООО "Измайлово" направило Соснину А.В. претензию о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи транспортного средства по причине не предоставления продавцом достоверной информации об автомобиле, на которую от Соснина А.В. поступили возражения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из недобросовестного поведения ответчика Соснина А.В., который зная о том, что показания пробега на одометре автомобиля являются недостоверными, не поставил в известность об этом покупателя - истца по делу, лишив его полной и достоверной информации по качеству приобретаемого товара. Согласившись с доводами представителя истца, что измененные показания одометра являются существенным, неустранимым недостатком, суд признал за истцом право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и на возврат уплаченной за товар денежной суммы. Применяя последствия отказа ООО "Измайлово" от исполнения договора купли-продажи от 16.11.2017, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля по договору - 850 000 руб., обязав ООО "Измайлово" передать автомобиль ответчику и при этом взыскал с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не предоставлением истцу достоверной информации о пробеге автомобиля, ответчиком было нарушено его право, как покупателя, на получение информации о товаре, ему был продан товар с недостатком. Несмотря на то, что сторонами были согласованы технические характеристики и пробег при определении стоимости не учитывался, общеизвестным и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании является факт того, что пробег автомобиля влияет на его амортизационный износ, при определенном пробеге автомобиля необходимы соответствующие вложения в него и в зависимости от износа определяется срок пригодности автомобиля для эксплуатации.
Между тем, полагать, что данный недостаток является существенным и неустранимым, в связи с чем истец обладает правом требовать от продавца автомобиля отказа от исполнения договора, не имеется.
Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление недостоверной информации о пробеге повлекло продажу товара, имеющего существенный неустранимый недостаток либо, что в результате предоставленной недостоверной информации в товаре возникли существенные недостатки, по причине отсутствия таковой информации.
Данные обстоятельства в силу ст. 56 ГК РФ суду должен представить истец.
Из договора купли-продажи от 16.11.2017 и акта приема-передачи автомобиля **** следует, что претензии у сторон в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи отсутствуют, недостатки комплектации, внешнего вида, другие особенности отсутствуют. Доказательств того, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, не может быть использован по назначению либо не пригоден к эксплуатации, истцом суду не представлено.
Принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании специалиста М., который суду пояснил, что пробег автомобиля будет учитываться и влиять на продажную цену данного товара, а также при отсутствии каких-либо иных недостатков, влияющих на работоспособность транспортного средства, указанные истцом неисправности автомобиля (скручивание пробега на одометре) не могут быть квалифицированы в качестве существенного недостатка.
Ссылка представителя истца на п.3.7 договора, предоставляющий покупателю право одностороннего внесудебного расторжения договора, является несостоятельной, поскольку исходя из буквального толкования данного условия договора путем сопоставления с другими условиями и договором в целом, это право предоставляется покупателю в части предоставления недостоверных регистрационных данных, наличия скрытых дефектов, а также при наличии обременений в отношении предмет договора. Иных условий одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя договор не содержит. Иных требований, истцом суду не заявлялось.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе истцу в иске.
Отказ в заявленных требованиях не лишает истца возможности иным способом осуществить защиту своих прав относительно заключенной сделки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, разрешался вопрос о взыскании расходов в пользу экспертного учреждения ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" за участие специалиста М. в судебном заседании, и в деле имеется заявление экспертного учреждения о возмещении соответствующих расходов в размере 12 600 руб., то судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 88,94 и 98 ГПК РФ взыскать данные расходы с ООО "Измайлово" как с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Измайлово" к Соснину Александру Вадимовичу о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Измайлово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебной экспертизы" стоимость участия специалиста в судебном заседании в размере 12 600 руб.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Кутовая И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
