Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-1549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-1549/2019
"14" августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ревушкиной Татьяны Юрьевны Егоровой Ольги Николаевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 мая 2019г., которым исковые требования Тушева Сергея Ивановича к Ревушкиной Татьяне Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Ревушкиной Т.Ю., ее представителя Егоровой О.Н., Тушева С.И., его представителя Ивановой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Тушев С.И. обратился в суд с иском к Ревушкиной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 648,01 руб., судебных расходов в размере 5 435 руб.
Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2013г., 5 и 17 декабря 2013г., 21 апреля 2014г., 8 и 12 мая 2014г., 20 и 24 июня 2014г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 357 000 руб. Денежные средства были перечислены истцом ответчику в займ для осуществления деятельности по производству ювелирных изделий. Договор займа между сторонами подписан не был. Ответчик давала истцу обещания подписать договор займа после перечисления денежных средств на ее счет, но в последствии заключать договор займа она отказалась без объяснения причин. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается квитанциями. Ревушкина Т.Ю. обязанность по возврату денежных средств признавала, денежные средства возвращала частями, возвратив истцу денежные средств в общей сумме 181 100 руб. Истец полагает, что в сумма неосновательное обогащения на данный момент составляет 175 900 руб., которую он и просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просив взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 16 мая 2019г. исковые требования Тушева Сергея Ивановича к Ревушкиной Татьяне Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.
С Ревушкиной Т.И. в пользу Тушева С.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 175 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 464,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 167,29 руб.
В апелляционной жалобе представитель Ревушкиной Т.И. Егорова О.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Тушева С.И. отказать. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о несостоятельности доводов ответчика относительно вложения истцом денежных средств в совместный бизнес, а юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и оказывающие влияние на результат рассмотрения дела, определены судом первой инстанции односторонне. Вывод суда о не подтверждении в судебном заседании довода ответчика о том, что она перечисляла ему денежные средства в качестве заработной платы, об отсутствии между указанными лицами гражданско-правового договора, а также о том, что истец не занимался оказанием ответчику бухгалтерских услуг, считает необоснованным. Считает несостоятельным и вывод суда о том, что разный размер платежей, вносимых ответчиком на счет истца носил не систематический характер, в связи с чем их нельзя расценивать как заработную плату или оплату услуг по гражданско-правовому договору. Отмечает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований о применении срока исковой давности.
Тушева С.И., ее представитель Иванова О.В., Ревушкина Т.Ю., ее представитель Егорова О.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период времени с 05 ноября 2013г. по 24 июня 2014г. Тушев С.И. перечислил со своего счета в ОАО "Сбербанк России" на счет ИП Ревушкиной Т.Ю. следующие суммы: 05.11.2013г. сумму 25 000 руб.; 05.12.2013г. сумму 50 000 руб.; 17.12.2013г. сумму 250 000 руб.; 21.04.2014г. сумму 2 000 руб., 08.05.2014г. сумму 5 000 руб.; 12.05.2014г. сумму 5 000 руб.; 20.06.2014г. сумму 5 000 руб.; 24.06.2014г. сумму 15 000 руб., а всего 357 000 руб.
Согласно пояснениям истца данные денежные средства были перечислены им на счет ответчика для развития ее бизнеса по изготовлению ювелирных изделий, которые она обязалась вернуть по его первому требованию.
Материалами дела установлено, что договор займа между Тушевым С.И. и Ревушкиной Т.Ю. не заключался.
В свою очередь Ревушкина Т.Ю. в период времени с 06 марта 2014г. по 19 апреля 2017г. осуществляла периодические платежи в пользу Тушева С.И. путем внесения денежных средств на счет истца, всего ею на счет Тушева С.И. была перечислена денежная сумма в размере 181 100 руб.
В качестве основания оплаты в платежных документах указано - за бухгалтерские услуги.
Согласно пояснениям Ревушкиной Т.Ю. и ее представителя, денежные средства истец передавал ответчику с целью развития их совместного бизнеса, периодические платежи в пользу Тушева С.И. осуществлялись ей в качестве выплаты последнему заработной платы.
Факт перечисления денежных средств как истцом, так и ответчиком, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
Разрешая исковые требования Тушева С.И. о взыскании с Ревушкиной Т.Ю. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованном получении им оспариваемых денежных сумм. Посчитав, что истец передал денежные средства ответчику в целях инвестирования, которая не исполнила свои обязательства в части их возврата, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что денежные средства вкладывались в совместный бизнес по производству ювелирных изделий с высокими рисками, суд счел несостоятельными, поскольку действия по изготовлению и торговле ювелирными изделиями в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла именно ответчик, истец, будучи также зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, такого вида экономической деятельности не осуществлял, денежные средства он перечислял на счет ответчика как физическое лицо.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Кроме того, из понятия убытков, содержащегося в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав на основании положений законодательства о неосновательном обогащении, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, наличия либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также отсутствие условий, исключающих возврат неосновательного обогащения.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства были перечислены им Ревушкиной Т.Ю., осуществляющей предпринимательскую деятельность по производству ювелирных изделий, в заем на развитие бизнеса, при этом договор займа сторонами подписан не был.
Возражая против иска, ответчик заявил, что денежные средства перечислялись истцом на ее счет с целью развития совместного бизнеса.
Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.
Ответчиком в суде первой инстанции не было доказано наличие оснований для получения денежных средств, перечисленных истцом, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по ее доводам не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно вложения истцом денежных средств в совместный бизнес, не является основанием для отмены решения, поскольку доказательства того, что денежные средства перечислялись Тушевым С.И. на счет ИП Ревушкиной Т.Ю. с целью развития совместного бизнеса, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства со стороны ответчика перечислялись истцу в качестве заработной платы, поскольку истец занимался оказанием ответчику бухгалтерских услуг, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что между сторонами заключался трудовой либо гражданско-правовой договор. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, платежи в пользу истца вносились ответчиком в разном размере и не носили систематический (постоянный) характер, и данные платежи Ревушкина Т.Ю. продолжала вносить даже после прекращения предпринимательской деятельности.
Подтверждение наличия каких-либо законных оснований получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств и доказательств предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства перечисленные истцом на счет ответчика, являются для Ревушкиной Т.Ю. неосновательным обогащением и подлежат возврату, являются верными.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом был необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы со ссылками на нормы закона, которыми руководствовался суд.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец обратился в суд с иском к ответчику 23 ноября 2019 г., в связи с чем, исчисляя срок исковой давности с 19 апреля 2017 г. (последний перевод денежных средств на имя истца в счет возврата, после чего истцом было заявлено требование о возврате всех денежных средств), суд пришел к достоверному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по спорным правоотношениям.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование исковых требований, которые судом первой инстанции были проверены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ревушкиной Татьяны Юрьевны Егоровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
