Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года №33-1549/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


ВоскресенскойВ.А.,




судей


КопыловаР.В., КуликоваБ.В.,




при секретаре


Пушкарь О.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ПанасенкоЮ.Г. - ЭйтингонаД.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20декабря 2016 года о замене стороны в порядке правопреемства, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Заявление ООО "Надежда-Фарм" удовлетворить частично.
Произвести замену стороны взыскателя ООО "Компания "Надежда-Фарм" по гражданскому делу N 2-5642/2015 (N 33-1391/2015) по взысканию с Кулагина Юрия Михайловича задолженности по договору поручительства от 21 февраля 2014 года N 1 в размере 8 520 614 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 803 руб. 07 коп., а всего в размере 8 571 417 руб. 32 коп. на правопреемника ООО "Надежда-Фарм".
Взыскать с Кулагина Юрия Михайловича в пользу ООО "Надежда-Фарм" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., по оплате проезда и проживания представителя в размере 84304руб., а всего в размере 99 304 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Надежда-Фарм" о взыскании с Кулагина Юрия Михайловича расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате суточных в размере 3028руб. отказать.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Надежда Фарм" обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства путем замены взыскателя ООО "Компания "Надежда-Фарм" на правопреемника ООО "Надежда-Фарм", взыскании с КулагинаЮ.М. в пользу ООО "Надежда-Фарм" судебных расходов в размере 102332руб.
В обоснование требований указало, что 30 мая 2016 года на основании договора уступки права требования (цессии) N 5 между ним и ООО "Компания "Надежда-Фарм" право требования задолженности по договору поручительства в размере 7 999 730 руб. 35 коп., судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 803 руб. 07 коп., право требования возмещения судебных расходов, понесенных ООО "Компания "Надежда-Фарм" при рассмотрении дела по иску к КулагинуЮ.М. в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края и Камчатском краевом суде, в размере 102 332 руб. с должника КулагинаЮ.М. перешло к заявителю. В связи с изложенным, просило суд произвести замену ООО "Компания "Надежда-Фарм" на правопреемника ООО "Надежда-Фарм", взыскать с Кулагина Ю.М. в пользу ООО "Надежда-Фарм" судебные расходы в размере 102 332 руб.
Заявитель ООО "Надежда-Фарм" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил.
Заинтересованное лицо Кулагин Ю.М. в судебном заседании полагал, что заявление удовлетворению не подлежит, а судебные расходы являются завышенными.
Заинтересованные лица: ООО "Компания "Надежда-Фарм", ООО "Камчатсбытфармация" для участия в судебном заседании своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПанасенкоЮ.Г. - ЭйтингонД.Ю., полагая, что данным определением нарушаются права ПанасенкоЮ.Г. как конкурсного кредитора КулагинаЮ.М. в рамках дела о банкротстве NА24-2502/2017.
Указывает, что солидарное обязательство КулагинаЮ.М. перед ООО "Компания "Надежда-Фарм" возникло из договора поставки от 1ноября 2011 года N28, заключенного между ООО "Камчатсбытфармация" и ООО "Компания "Надежда-Фарм", условиями которого не предусмотрена передача прав и обязанностей третьему лицу без предварительного согласия другой стороны, а условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока действия договора данный договор поставки N28 не содержит, в связи с чем договор цессии не мог быть заключен без согласия должника.
Поскольку согласия на уступку права ни ООО "Камчатсбытфармация", ни КулагинЮ.М. не давали, договор об уступке права от 30мая 2016 года N5 является недействительным (ничтожным). Более того, учитывая, что договор цессии не содержит четкого указания на основное обязательство и на права кредитора из него вытекающие, данный договор является незаключенным.
Также указывает, 30июня 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Компания "Надежда-Фарм", что влечет прекращение существования юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В связи с этим считает, что основное обязательство ООО "Камчатсбытфармация" и обязательство КулагинаЮ.М. по договору поручительства перед ООО "Компания "Надежда-Фарм" прекратилось.
Полагая неправомерным осуществление замены взыскателя на правопреемника ООО "Надежда-Фарм", указывает, что договор цессии обладает признаками притворности и (или) мнимости, в связи с чем является ничтожным.
Кроме того, оспариваемый договор вызывает подозрение в связи с возможным изготовлением уже после ликвидации ООО "Компания "Надежда-Фарм", что также свидетельствует о его ничтожности.
Считает, что в силу положений п.4 ст.63 ГК РФ реализация имущества должника после принятия решения о ликвидации может осуществляться путем проведения торгов. Однако в отношении данного требования торги проведены не были, а материалы дела такой информации не содержат, что свидетельствует о заключении договора цессии в нарушение действующего законодательства и ведет к его ничтожности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и проверив судебное определение в оспариваемой части, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из материалов дела, ПанасенкоЮ.Г. является конкурсным кредитором КулагинаЮ.М. в рамках дела о банкротстве NА24-2502/2017, при этом заявление о включении в реестр конкурсных кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда Камчатского края от 4 октября 2018 года.
Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
Таким образом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Поскольку наличие в очереди кредиторов Кулагина Ю.М. требований ООО "Надежда-Фарм" влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежит удовлетворение требования всех кредиторов, в число которых входит Панасенко Ю.Г., он вправе оспаривать вышеназванное определение суда о процессуальном правопреемстве другого кредитора.
Вместе с тем оснований для отмены вышеназванного определения суда по доводам частной жалобы не имеется, что видно из следующего.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Вступившим в законную силу 27 мая 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27мая 2016 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2015 года отменено. Иск ООО "Компания "Надежда-Фарм" удовлетворен, с Кулагина Ю.М. в пользу ООО "Компания "Надежда-Фарм" взыскана задолженность по договору поручительства от 21 февраля 2014 года N 1 в размере 8 520 614 руб. 25 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50803руб. 07 коп, всего 8571417 руб. 32 коп. Взыскание с Кулагина Ю.М. постановлено производить в солидарном порядке с ООО "Камчатсбытфармация".
30 мая 2016 года между ООО "Компания "Надежда-Фарм" (цедент) и ООО "Надежда-Фарм" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 5, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Кулагину Ю.М. в полном объеме на день подписания договора и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, в порядке и на условиях определенных настоящим договором (п.1.1 Договора). Компенсация за уступаемые права определена между сторонами дополнительным соглашением.
В соответствии п. 2.2 договора к цессионарию от цедента перешло право требования к КулагинуЮ.М. задолженности по заключенному между Кулагиным Ю.М. и ООО "Компания "Надежда-Фарм" договору поручительства N 1 от 21 февраля 2014 года в размере 7 999 730 руб. 35 коп., судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50803руб. 07 коп., право требовать возмещения судебных расходов, понесенных ООО "Компания "Надежда-Фарм" при рассмотрении дела N2-5642/2015 как в городском суде, так и в суде апелляционной инстанции на сумму 102 332 руб.
3 июня 2016 года руководителем ликвидационной комиссии ООО "Компания "Надежда-Фарм" Егоровым И.А. в адрес Кулагина Ю.М. направлено уведомление об уступке права требования по договору цессии N5 от 30 мая 2016 года.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия договора цессии в совокупности с положениями главы 24 ГПК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции удовлетворил заявление, а также частично взыскал с Кулагина Ю.М. в пользу ООО "Надежда-Фарм" судебные расходы.
В частной жалобе судебное определение обжалуется только в части замены стороны взыскателя, при этом в части взыскания судебных расходов судебный акт не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку заявление о замене стороны взыскателя ООО "Компания "Надежда-Фарм" на правопреемника ООО "Надежда-Фарм" рассмотрено судом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае уступка требования закону не противоречит, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.
При этом вышеназванный договор цессии заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность была уже взыскана с КулагинаЮ.М. в судебном порядке, в связи с чем при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя.
Объем указанных обязательств, связанных со взысканием задолженности, в связи с переходом права требования к новому взыскателю в соответствии с договором цессии не увеличился, что никем не оспаривается.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что договор цессии не содержит четкого указания на основное обязательство и на вытекающие из него права кредитора, являются ошибочными.
Мнение подателя жалобы о возможности подписания договора цессии уже после ликвидации юридического лица носит предположительный характер и не может быть принято во внимание.
Анализируя доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по существу они сводятся не к обжалованию судебного определения о замене стороны в порядке правопреемства, а к оспариванию со стороны конкурсного кредитора ПанасенкоЮ.Г. договора цессии от 30 мая 2016 года N 5 между ООО "Надежда-Фарм" и ООО "Компания "Надежда-Фарм", поскольку в частной жалобе ставится вопрос о признании указанного договора ничтожной, а также мнимой и притворной сделкой.
Вместе с тем до настоящего времени вышеназванный договор уступки права требования от 30 мая 2016 года сторонами не оспорен, не отменен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем вышеназванные доводы частной жалобы о его недействительности в настоящее время не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, у суда первой инстанции при разрешении вопроса о замене стороны взыскателя ООО "Компания "Надежда-Фарм" на правопреемника ООО "Надежда-Фарм" имелись основания для такой замены с учетом того, что предусмотренные ст.ст. 388, 389, 390 ГК РФ условия заключения договора выполнены.
При таких обстоятельствах судебное определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка