Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1549/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Сокова А.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Абрамович Н.И. на решение Советского районного суда города Брянска от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Абрамович Надежде Игнатьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика Абрамович Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") предъявило в суд указанный иск, ссылаясь на то, что 05.07.2013 г. Абрамович Н.И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
В рамках договора о карте Абрамович Н.И. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.
Акцептовав оферту Абрамович Н.И. о заключении договора, банк открыл ей счет карты N, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта была активирована ответчиком 10.07.2013 г. путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции.
Согласно условиям договора о карте Абрамович Н.И. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита и уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Однако обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнялась, в связи с чем банком в ее адрес было направлено заключительное требование, которое не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность по договору о карте N 107463443 Абрамович Н.И. не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Абрамович Н.И. сумму задолженности по договору о карте N 107463443 в размере 265 818 руб. 30 коп., сумму неустойки за период с 05.09.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 43 692 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 295 руб. 11 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 03.07.2018 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Абрамович Н.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N 107463443 от 05.07.2013 г. в размере 265 818 руб. 30 коп., неустойку за период с 05.09.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 295 руб. 11 коп.
В апелляционных жалобах ответчик Абрамович Н.И. просит изменить решение суда в части размера задолженности по договору о карте, взыскав с нее в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежную сумму в размере 30 643 руб. В доводах ссылается на несогласие с расчетом банка, поскольку согласно выписке из лицевого счета ею за период с 10.07.2013 г. по 10.12.2016 г. наличными денежными средствами была получена денежная сумма в размере 150 000 руб., однако расчет сделан банком исходя из суммы основного долга в размере 167 744 руб. 33 коп. Полагает, что банк необоснованно включил в сумму основного долга плату за выдачу наличных денежных средств, за формирование ссудной задолженности, за пропуск минимального платежа. Считает, что действия банка по открытию и ведению счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Выражает несогласие с платой за выпуск и обслуживание карты. Указывает на неуведомление ее в момент заключения договора с банком о включении в Программу по организации страхования клиентов, а также о том, что за данную услугу будет производиться ежемесячное списание комиссии, отсутствие ее согласия на участие в данной программе, в связи с чем полагает о необходимости исключения из суммы задолженности комиссии за участие в программе страхования в размере 39 737 руб. 20 коп. Выражает несогласие с очередностью погашения задолженности за счет вносившихся ею денежных средств. Ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - АО "Банк Русский Стандарт" - Вакулин А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца - АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - АО "Банк Русский Стандарт".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2013 г. Абрамович Н.И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предложила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), а также в соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы). В рамках данного договора ответчик предложила Банку выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, а также для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
Абрамович Н.И. согласилась с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых она обязалась соблюдать; с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться тарифный план, указанный в анкете.
Ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, размером процентной(-ых) ставки(-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.
Абрамович Н.И. просила банк после заключения с ней договора о карте в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете предоставлять ей в рамках такого договора о карте кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для оплаты ею банку начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках такого договора о карте, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не будет предусмотрено Тарифным планом (являющимся составной частью Тарифов), который будет применяться к взаимоотношениям между банком и ею в рамках такого договора о карте).
В соответствии с тарифным планом ТП 83/2 "Русский Стандарт Голд", с которым ответчик была ознакомлена 05.07.2013 г. под роспись, Абрамович Н.И. были акцептованы следующие условия предоставления и использования банковской карты и счета: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), - 28 %, полная стоимость кредита - 33,47 % (годовых), минимальный платеж - 10 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки, льготный период кредитования - до 55 дней.
При этом в соответствии с данным тарифным планом ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов составляет 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе, а банк организует страхование (п. 22).
Согласно расписке в получении карты от 10.07.2013 г. Абрамович Н.И., путем проставления своей подписи в указанном документе, подтвердила активацию полученной ею карты N с лимитом <данные изъяты> руб. сроком действия до 31.07.2018 г.
В соответствии с выпиской из лицевого счета N ответчиком совершались расходные операции с использованием предоставленных истцом денежных средств.
Согласно пункту 9.11 Условий, ответчик приняла на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и /или тарифами.
В целях погашения задолженности (если иное не предусмотрено пунктом 6.25 Условий) клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (пункт 6.14.1 Условий).
Очередность списания задолженности установлена пунктом 6.16 Условий.
Пунктом 6.16 Условий предусмотрено, что денежные средства, размещенные на Счете, при наличии Задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в следующей очередности:
6.16.1. в первую очередь - налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;
6.16.2. во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 6.5.2-6.5.4 Условий;
6.16.3. в третью очередь - сумма Кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение Кредита списываются в следующей очередности:
6.16.3.1. в первую очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в предыдущем Расчетном периоде (по результатам которого выставлен Счет-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период;
6.16.3.2. во вторую очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в течение всех предыдущих Расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период;
6.16.3.3 в третью очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период;
6.16.3.4. в четвертую очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период;
6.16.3.5. списание сумм Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п. 6.16.3.1 - 6.16.3.4 Условий, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на Счете. Причем суммы Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п. 6.16.3.2, 6.16.3.4 Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы Кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование Кредитом, а затем расходных Операций по оплате Товара и получения наличных денежных средств с использованием Карты.
Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (п. 6.14.2 Условий) Доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме (п. 6.14.3).
Согласно п. 6.23 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления клиенту заключительного счета-выписки.
Пунктом 6.24.3 Условий установлено, что суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых), подлежат оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 6.23 Условий.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, по состоянию на 05 августа 2016 года у ответчика образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 273 355 руб. 09 коп.
Указанную задолженность ответчику, в соответствии с направленным ему заключительным счетом-выпиской, необходимо было оплатить в срок до 04 сентября 2016 года.
Поскольку действия по оплате данной суммы ответчиком произведены не были, за период с 05.09.2016 г. по 01.12.2016 г. ей была начислена неустойка в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ввиду оставления указанного счета-выписки без ответа, представителем АО "Банк Русский Стандарт" было подано заявление мировому судье судебного участка N 14 Советского судебного района города Брянска о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамович Н.И. задолженности по кредитному договору в размере 273 355 руб. 09 коп.
Поскольку должником в установленный срок были принесены возражения, определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска, от 05 мая 2017 года судебный приказ от 31.10.2016 г. был отменен.
Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, и дополнительным письменным пояснениям представителя истца, общая сумма задолженности Абрамович Н.И. составляет 309 511 руб. 20 коп., из них сумма непогашенного кредита составляет 265 818 руб. 30 коп. (в том числе сумма основного долга - 167 744 руб. 33 коп., просроченные проценты - 27 236 руб. 77 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 6 000 руб. 00 коп., комиссия за участие в программе страхования клиентов - 39 737 руб. 20 коп., неустойка за неоплату обязательного платежа - 25 100 руб. 00 коп.), размер неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, за период с 05.09.2016 г. по 01.12.2016 г. - 43 692 руб. 90 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.05.2019 г. в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства была принята заявка Абрамович Н.И. на кассовый расход по депозитному счету в связи с невозможностью ее представления ответчиком в суд первой инстанции по причине ее неучастия в рассмотрении дела, из содержания которой следует, что по кредитному договору N 107463443 были проведены следующие платежи: 16.11.2018 г. - в размере 8 116 руб. 41 коп., 26.11.2018 г. - 2 108 руб. 14 коп., 12.12.2018 г. - 205 руб. 78 коп., 11.12.2018 г. - 2 453 руб. 35 коп., 18.12.2018 г. - 2 554 руб. 00 коп., 17.01.2019 г. - 2 554 руб. 06 коп., 20.03.2019 г. - 2 554 руб. 06 коп., 23.04.2019 г. - 2 554 руб. 06 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432-434, 438, 809-811, 819, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Абрамович Н.И. задолженности по кредитному договору и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, уменьшив ее на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом, приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено заключение договора путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Абрамович Н.И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой об открытии банковского счета и выпуска банковской карты на ее имя. В данном заявлении ответчик указала, что банковский счет необходим ей, в том числе, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, а также просила установить ей лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
Получив карту N с лимитом <данные изъяты> руб. 10 июля 2013 года, Абрамович Н.И. поставила свою подпись в расписке в получении карты, а также в подтверждении успешного проведения процедуры ее активации, подтвердив тем самым указанные факты.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом изложенных выше норм права, договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен между сторонами с соблюдением требований, предъявляемых к письменной форме сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу части 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает соответствующим указанным выше нормам права вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Абрамович Н.И. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Определяя размер задолженности по указанному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил представленный стороной истца расчет, нашел его обоснованным и верным и счел возможным положить в основу решения суда.
Судебная коллегия, проверяя указанный расчет в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Одной из составных частей в расчете указана сумма комиссии за участие в Программе по организации страхования.
Из полученного судебной коллегией в порядке, предусмотренном п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с неисследованием в полном объеме в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся участия ответчика Абрамович Н.Н. в программе страхования, и рассмотрением дела в ее отсутствие, ответа АО "Банк Русский Стандарт" на запрос касающийся, в том числе, оснований списания денежных средств за участие в программе страхования, следует, что клиент присоединился к программе страхования, позвонив с номера, указанного в анкете, по телефону в Call-Центр Русский стандарт, до клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказанные услуги, что подтверждается заявлением/анкетой, Тарифами по картам, подписанными клиентом. В подтверждение присоединения ответчика к программе страхования файл аудиозаписи разговора Абрамович Н.Т. с сотрудником Call-Центра банком не был представлен, т.к. не сохранился.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на присоединение к программе страхования, она не была ознакомлена с условиями такого страхования, в тексте анкеты таких сведений не содержится, в связи с чем взимание с нее банком комиссии за участие в программе страхования является незаконным и не соответствует условиям заключенного договора.
Таким образом, сумма задолженности Абрамович Н.И. подлежит перерасчету путем исключения из нее комиссии за участие в Программе по организации страхования и начисленных на данную сумму процентов за пользование кредитом.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность включения Банком в сумму основного долга платы за выдачу наличных денежных средств, за пропуск минимального платежа, на несогласие с платой за выпуск и обслуживание карты подлежат отклонению как противоречащие действующим нормам материального права и условиям заключенного договора.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.
В соответствии с Положением Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату.
В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности безналичных зачислений денежных средств на счет, обеспечение платежей по кредитной карте за товары/услуги в торгово-сервисных предприятиях, получение иных услуг.
Согласно условиям кредитования банка, тарифам банка, с использованием кредитной карты возможно проведение, в том числе, следующих операций: получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет, безналичная оплата товаров и услуг.
Выпуск/перевыпуск карты, обслуживание кредитной карты не являются действиями банка по открытию и ведению ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а представляют собой самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
Обслуживание карты обуславливает потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, такая операция осуществляется банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой.
Банковская карта, которую просила выдать ответчик, является кредитной, используется при безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.
За оказание данных услуг условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, являющаяся допускаемым законом комиссионным вознаграждением.
Взимание платы за перечисленные услуги, установленной соглашением сторон, соответствует принципу свободы договора и прав заемщика как потребителя не нарушает.
Если в намерения Абрамович Н.И. при обращении в банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.
Ответчик имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Включение в договор условия об ответственности заемщика в виде платы за пропуск минимального платежа не противоречит положениям действующего законодательства, также не нарушает прав потребителя, с которым вид ответственности, ее основания и размер был согласован при заключении договора о кредитной карте.
Пунктом 6.16 Условий заключенного сторонами договора установлена очередность списания Банком задолженности клиента, из содержания которого следует, что сумма Кредита, предоставленного для оплаты плат и комиссий, подлежит приоритетному взысканию перед суммами процентов за пользование кредитом и суммами расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты, в связи с чем довод ответчика о несогласии с очередностью распределения вносимых ею в счет погашения задолженности денежных средств подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права и не соответствующий условиям заключенного договора.
Представленный Банком по запросу апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", расчет суммы задолженности, уменьшенный на сумму комиссий за участие в Программе по организации страхования и начисленных на них процентов, составлен на основании выписки из лицевого счета, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, содержит необходимые сведения, позволяющие проверить его обоснованность и достоверность. Указанный расчет, произведенный истцом, признается судебной коллегией арифметически верным.
Согласно данному расчету сумма основного долга составляет 150 621 руб. 39 коп., начисленные проценты - 15 099 руб. 33 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 6 000 руб., плата (неустойка) за неоплату обязательного платежа - 25 100 руб.
Представленный же ответчиком контррасчет судебной коллегией отклоняется ввиду его неверного составления, основанного на ошибочном толковании норм права и положений договора.
Одновременно, принимая во внимание факт оплаты ответчиком части основного долга в размере 23 099 руб. 86 коп. (8 116 руб. 41 коп. + 2 108 руб. 14 коп. + 205 руб. 78 коп. + 2 453 руб. 35 коп. + 2 554 руб. 00 коп. + 2 554 руб. 06 коп. + 2 554 руб. 06 коп. + 2 554 руб. 06 коп.), подтвержденный заявкой на кассовый расход по депозитному счету, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера основного долга на указанную сумму.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, уменьшение суммы задолженности в результате исключения из нее комиссии за участие в Программе по организации страхования и начисленных на данную сумму процентов, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательств, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму платы (неустойки) за неоплату обязательного платежа с 25 100 руб. до 2 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 107463443 от 05.07.2013 года в размере 150 620 руб. 86 коп. (127 521 руб. 53 коп. (сумма основного долга) + 15 099 руб. 33 коп. (начисленные проценты) + 6 000 руб. (плата за выпуск и обслуживание карты) + 2 000 руб. (плата (неустойка) за неоплату обязательного платежа)).
С учетом этого решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, уменьшив ее в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ с 43 692 руб. 90 коп. до 7 000 рублей.
Из представленного АО "Банк Русский Стандарт" по запросу апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", расчета суммы задолженности, уменьшенного на сумму комиссий за участие в Программе по организации страхования и начисленных на них процентов, следует, что размер неустойки за период с 05.09.2016 г. по 01.12.2016 г. составляет 30 222 руб. 85 коп.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, положенные судом первой инстанции в основу принятого решения, соотношение неустойки с суммой долга и процентов, с учетом уменьшения размера задолженности по договору о карте, исключения из основного долга части суммы, уплаченной в соответствии с заявкой на кассовый расход по депозитному счету, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 30 222 руб. 85 коп. до 2 000 руб.
Довод ответчика Абрамович Н.И. о ее ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентированы основные положения, касающиеся судебных извещений и вызовов.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Материалами дела установлено, что Абрамович Н.И. 22.06.2018 г. посредством почтовой связи было направлено судебное извещение о судебном заседании по настоящему гражданскому делу, назначенном на 03 июля 2018 года в помещении Советского районного суда города Брянска (л. д. 120).
Извещение было направлено Абрамович Н.И. по адресу: <адрес>, который является адресом ее регистрации в соответствии с данными, полученными по запросу суда из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области (л. д. 81), и указан в качестве ее места жительства в апелляционных жалобах.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик Абрамович Н.И. не ставила суд в известность о непроживании или ненахождении по данному адресу.
Таким образом, извещение Абрамович Н.И. по указанному адресу соответствует требованиям части 4 статьи 113 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне судебного разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.
Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 03.07.2018 г., не было получено ответчиком Абрамович Н.И. и возвращено организацией почтовой связи в суд, с указанием на истечение срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены правила работы с судебной корреспонденцией, предусмотренные приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, возвращение корреспонденции в связи с истечением срока хранения указывает на уклонение ответчика от ее получения, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.
С учетом уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Абрамович Надежде Игнатьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты изменить в части размеров задолженности по договору, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом.
Взыскать с Абрамович Надежды Игнатьевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 107463443 от 05.07.2013 года в размере 150 620 руб. 86 коп., из которых: 127 521 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 15 099 руб. 33 коп. - начисленные проценты, 6 000 руб. 00 коп. - плата за выпуск и обслуживание карты, 2 000 руб. 00 коп. - плата (неустойка) за неоплату обязательного платежа; а также неустойку за период с 05.09.2016 года по 01.12.2016 года в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи А.В. Соков
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка