Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузырева Сергея Владимировича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Пузырева С.В., возражения представителя Нижника В.Ф. - Белкина А.А., судебная коллегия
установила:
Пузырев С.В. обратился в суд с иском к Нижнику В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 руб. за период с 29.12.2013г. по 02.05.2013г. (125 дней), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению, заключенному между сторонами 28.12.2012г., по условиям которого истец передал в долг ответчику 4000000 руб. сроком на один год под 12% годовых, обязательства по нему ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем за каждый день просрочки подлежит уплате штраф в размере 0,1 % на сумму займа.
Впоследствии Пузырев С.В., уточнив требования, просил о взыскании с Нижника В.Ф. пени в размере 2072000 руб. за период с 29.12.2013г. по 30.05.2015г. (518 дней).
В судебном заседании Пузырев С.В. отсутствовал, извещение о рассмотрении дела 05.02.2018г. получено им только 08.02.2019г., ранее настаивал на удовлетворении уточнённых требований по изложенным выше основаниям.
Нижник В.Ф. в суд не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу, его представитель Белкин А.А., согласившись с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов, указал на погашение задолженности в полном объеме 17.03.2014г., в связи с чем просил о применении срока исковой давности.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.02.2018г. в удовлетворении иска Пузыреву С.В. отказано, с последнего в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 10360 руб.
В апелляционной жалобе Пузырев С.В. просит решение Вяземского районного суда Смоленской области отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ненадлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пузырев С.В. поддержал исковые требования и доводы апелляционной.
Нижник В.Ф., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, его представитель Белкин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам, считал, что срок исковой давности Пузыревым С.В. пропущен.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Пузырева С.В. и представителя Нижника В.Ф. - Белкина А.А., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося Нижника В.Ф.
Заслушав объяснение Пузырева С.В., возражения представителя Нижника В.Ф. - Белкина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что назначенное на 08.12.2017г. к рассмотрению настоящее гражданское дело по ходатайству истца было отложено на 24.01.2018г. о чем у Пузырева С.В. отобрана расписка (л.д.77).
24.01.2018г. в связи с неявкой сторон, рассмотрение дела было отложено на 05.02.2018г.
Спор о взыскании с Нижника В.Ф. задолженности по договору займа рассмотрен судом по существу 05.02.2018г. в отсутствие сторон, явку своего представителя обеспечил Нижник В.Ф.
Согласно почтового уведомления о вручении, Пузыревым С.В. извещение о рассмотрении дела 05.02.2018г. получено только 08.02.2018г. (л.д.104), ввиду чего заслуживают внимания его доводы об отсутствии объективной возможности участвовать в судебном заседании, что является нарушением прав последнего на судебную защиту.
Рассмотрение дела по существу без участия Пузырева С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение норм является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2012 между Пузыревым С.В. и Нижником В.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 4000000 рублей на срок до 28.12.2013г. с уплатой процентов в размере 12% годовых (п.п.1.3. и 3.1. договора).
Пунктом 1,5 договора определено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям согласно акта расчета сторон, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.1.3 настоящего договора.
Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки.
Обратившись в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком было исполнено 02.05.2013г. (л.д.5), впоследствии увеличив период просрочки до 30.05.2015г., просил о взыскании штрафа в сумме 2072000 руб. (л.д.25).
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, утверждая, что задолженность была погашена 17.03.2014г., что подтверждается актом расчета сторон (приложение N 1 к договору займа от 28.12.2912г.).
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит доводы Нижника В.Ф. о пропуске Пузыревым С.В. срока исковой давности по заявленным требованиям заслуживающими внимания.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).
Согласно пункту 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Аналогичные разъяснения даны в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что ответчик Нижник В.Ф. должен был исполнить обязательство по возврату суммы займа в срок до 28.12.2013; между тем, Пузырев С.В. направил исковое заявление в суд - 06.10.2017г.
При этом в судебном заседании было установлено, что акт расчета сторон (приложение N1 к договору займа от 28.12.2012г.), на который ссылается Пузырев С.В. в подтверждение позиции о том, что задолженность была погашена лишь 29.05.2015г., содержит сведения о расчете по двум соглашениям - от 28.12.2012г. на сумму 4000000 руб. и от 22.04.2012г. на сумму 1500000 руб.
В этой связи Нижником В.Ф. была погашена общая задолженность по названным соглашениям в размере 5500000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 596,920 руб., при этом первый платеж был осуществлен 31.01.2013г., а последний - 29.05.2015г., что и отражено в названном акте, поименованном как приложение к договору от 28.12.2012г.
В свою очередь задолженность в сумме 4000000 руб. и проценты за пользование денежными средствами погашены 17.03.2014г. (л.д.30-31).
Поскольку по условиям договора срок займа установлен 12 месяцев, порядок возврата суммы займа осуществлялся ежемесячно, то есть исполнение по договору производилось в виде периодических платежей, само соглашение заключено 28.12.2012г., о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 29.12.2013г., судебная соглашается с доводом ответчика о том, что на дату обращения истца в суд с иском - 06.10.2017г. срок исковой давности по взысканию штрафа пропущен.
Согласно положениям п.4 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
По ходатайству Пузырева С.В. судебной коллегией у мирового судьи судебного участка N 14 в МО "Вяземский район" Смоленской области была истребована копия материала по заявлению Пузырева С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Нижника В.Ф. штрафа в размере 500000 руб. и компенсации морального вреда -100000 руб. по договору от 28.12.2012г., из которого следует, что определением от 17.02.2017г. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ.
Таким образом, вышеуказанное обращение истца не прерывает течение срока исковой давности.
Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что Пузыревым С.В. пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, им не представлено, то в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.
Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 25.01.2018 Пузыреву С.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 10360 руб., которая подлежит взысканию с последнего в доход местного бюджета.
Кроме того, определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 25.01.2018 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Нижнику В.Ф. движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 2 072 000рублей, которые на основании заявленного представителем ответчика Белкиным А.А. ходатайства и в соответствии с требованиями положений ч.1 ст.144 ГПК РФ, подлежат отмене.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2018 года отменить, вынести новое решение, которым Пузырёву Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Нижнику Владимиру Федоровичу о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора займа от 28 декабря 2012 года отказать.
Взыскать с Пузырёва Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Нижнику Владимиру Федоровичу движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 2072000 рублей (два миллиона семьдесят две тысячи) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Жаворонкова В.А. Дело N 33-1549/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
04 июня 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузырева Сергея Владимировича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Пузырева С.В., возражения представителя Нижника В.Ф. - Белкина А.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2018 года отменить, вынести новое решение, которым Пузырёву Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Нижнику Владимиру Федоровичу о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора займа от 28 декабря 2012 года отказать.
Взыскать с Пузырёва Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Нижнику Владимиру Федоровичу движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 2072000 рублей (два миллиона семьдесят две тысячи) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
