Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Филимоновой И.В., Иванова П.Д.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карапетяна Самвела Анушавановича, Ильиной Евгении Самвеловны, Соловьевой Софьи Самвеловны, Карапетян Татьяны Владимировны к товариществу собственников жилья "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Карапетян С.А., Ильина Е.С., Соловьева С.С., Карапетян Т.В. обратились в суд с иском с учетом окончательных уточнений к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом"), в котором просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 51233 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с 18 декабря 2018 года по 17 января 2019 года в размере 61 430 руб. 53 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста ООО "Эксперт" в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 90 коп., расходы за проведение экспертизы от 6 ноября 2018 года в размере 6013 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3542 руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N ... дома N... по ул. ... г. Чебоксары. 24 ноября 2016 года произошло затопление их квартиры, что подтверждается актом. Согласно заключению эксперта причиной затопления явилось вытекание воды из трубопровода ХВС вследствие разрушения резьбовой части ответвления от стояка ХВС в месте муфтового (резьбового) соединения с первым отключающим устройством (кран-фильтром), расположенных в туалете вышерасположенной квартиры N... и входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с заливом им причинен материальный ущерб в общей сумме 51233 руб., из которых 40 254 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 10979 руб. - стоимость утраченного фортепиано. Претензия истцов от 6 декабря 2018 года о добровольном возмещении расходов за причиненный затоплением ущерб ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года постановлено:
"Взыскать с ТСЖ "Наш дом" в пользу Карапетяна Самвела Анушавановича сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 12 808,25 руб., моральный вред 1000 руб., неустойку за период с 18 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. в размере 11 911,67 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12859,96 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Наш дом" в пользу Ильиной Евгении Самвеловны сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 12 808,25 руб., моральный вред 1000 руб., неустойку за период с 18 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. в размере 11 911,67 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12859,96 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Наш дом" в пользу Соловьевой Софьи Самвеловны сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 12 808,25 руб., моральный вред 1000 руб., неустойку за период с 18 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. в размере 11 911,67 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12859,96 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Наш дом" в пользу Карапетян Татьяны Владимировны сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 12 808,25 руб., моральный вред 1000 руб., неустойку за период с 18 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. в размере 11 911,67 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 859,96 руб., расходы на составление отчета по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542,27 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 265 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы от 6 ноября 2018 года в размере 6013 руб.28 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать."
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Наш дом" просит отменить указанное решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права. Не оспаривая заключение эксперта ИП Брындина А.А. о том, что затопление произошло вследствие разрушения резьбовой части ответвления от стояка ХВС в месте муфтового (резьбового) соединения с первым отключающим устройством (кран-фильтром), расположенным в туалете квартиры N ... и входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, указывает, что стояк и кран были повреждены самим собственником квартиры N ... Шумковой О.Д., которой в нарушение проектной документации дома были установлены шаровые краны холодного водоснабжения, тогда как проектом предусмотрены вентильные краны. В акте, составленном 24 ноября 2016 года, не зафиксирована причина затопления, причинно-следственная связь между повреждениями и причиной залива. Считает, что для правильного разрешения спора суду необходимо было установить обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника квартиры N ... по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения. Также полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в ООО "Эксперт", поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, и почтовых расходов, поскольку телеграмма направлялась не в адрес ТСЖ "Наш дом", а третьему лицу Шумковой О.Д. Ссылаясь на п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что требование истцов о взыскании неустойки не предусмотрено законом. В то же время просит снизить размер неустойки, а также штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Наш дом" Митрофанов С.В. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Карапетян Т.В. и третье лицо Шумкова О.Д. решение суда считали законным и в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Карапетян С.А., Ильина Е.С., Соловьева С.С., Карапетян Т.В. являются собственниками квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Чебоксары (по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности).
Собственниками квартиры N ..., расположенной в этом же доме этажом выше, является Шумкова О.Д.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Наш дом".
24 ноября 2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего было повреждено их имущество, о чем составлен акт от 24 ноября 2016 года.
Согласно данному комиссионному акту от 24 ноября 2016 года, подписанному председателем правления ТСЖ "Наш дом" Митрофановым С.В., причиной залива явился срыв крана холодного водоснабжения в санузле (туалете) квартиры N....
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Для установления причины залива квартиры истцов и определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, судом были назначены строительно-техническая и товароведческая судебные экспертизы.
Согласно заключению судебного эксперта Брындина А.А. от 14 мая 2018 года N 1601/2-... причиной затопления квартиры N... в доме N... по ул. ... г. Чебоксары является вытекание воды из трубопровода ХВС вследствие разрушения резьбовой части ответвления от стояка ХВС в месте муфтового (резьбового) соединения с первым отключающим устройством (кран-фильтром), расположенных в туалете вышерасположенной квартиры N... и входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Основной причиной такого разрушения является сквозная коррозия (100% физический износ, соответствующий негодному техническому состоянию) резьбовой части трубы ответвления от стояка ХВС, вследствие превышения рекомендуемого срока эффективной эксплуатации до ее замены (в рамках текущего ремонта) на пять лет.
Этим же заключением установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительного ремонта) по приведению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. ..., в состояние, предшествующее заливу, по состоянию на 24 ноября 2016 года, составляет 40254 руб.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 6 ноября 2018 года N 1954/04-2 степень снижения качества и стоимости фортепиано в результате залива составляет 100%, стоимость фортепиано с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших в ноябре 2016 года, составляет 10979 руб.
Указанные заключения ответчиком не оспаривались ни в части объема причиненных повреждений, ни в части стоимости восстановительных работ по их устранению и стоимости утраченного фортепиано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ТСЖ "Наш дом", не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие затопления. При этом суд исходил из того, что затопление квартиры произошло по причине разрушения резьбовой части ответвления от стояка ХВС в месте аварийного состояния в месте муфтового (резьбового) соединения с первым отключающим устройством (кран-фильтром), входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых лежит на ТСЖ "Наш дом", осуществляющем управление вышеуказанным многоквартирным домом.
Указанные выводы суда и принятое по существу решение о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов материального ущерба соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).
Согласно пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
В соответствии с п. 2.3.5 этих же Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на указанное товарищество.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества лежит на обслуживающей организации.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств тому, что залив квартиры истцов произошел по вине третьих лиц, а также доказательств чинения препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком в суд не представлено. Таких доказательств не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
В этой связи утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что стояк и кран, разрушение которого привело к заливу, повреждены собственником квартиры N..., является несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ТСЖ "Наш дом" в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому, установив нарушение их прав со стороны ответчика.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 18 декабря 2018 года по 17 января 2019 года в сумме 47646 руб. 69 коп. за неисполнение в добровольном порядке требования истцов о возмещении причиненного ущерба.
Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации (пункт 3).
Статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, законодатель связывает выплату неустойки со сроками, которые установлены либо в договоре, либо потребителем по отдельным требованиям, перечисленным в п.1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".
В настоящем случае истцами заявлено требование о возмещении убытков в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Сроки удовлетворения указанных требований, заявленных со ссылкой на нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что истцы не представили суду доказательств тому, что срок возмещения убытков от затопления предусмотрен договором управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Поскольку нарушение прав истцов как потребителей следует из материалов дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая, что от ответчика не поступало ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью, у суда первой инстанции с учетом принципа диспозитивности не имелось оснований для ее применения по своей инициативе.
Поскольку в результате отмены судебной коллегией решения суда в части взыскания неустойки изменилась общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов, следовательно, подлежит изменению и размер штрафа, который, с учетом взысканных в пользу истцов сумм, составит 27616 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (51 233 руб. + 4 000 руб.) x 50%, то есть по 6904 руб. 13 коп. каждому истцу.
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убытки в виде расходов Карапетян Т.В. по составлению отчета об оценке размера причиненного заливом ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные материалами дела, правильно взысканы с ТСЖ "Наш дом", поскольку данные расходы являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ТСЖ "Наш дом" в пользу Карапетян Т.В. расходов по отправлению телеграммы в размере 265 руб. 90 коп., так как данная телеграмма была направлена в адрес собственника квартиры N ... Шумковой О.Д., в связи с чем расходы по ее отправлению не могут быть возложены на ответчика. Решение суда в указанной части следует отменить.
Поскольку решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, также подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу Карапетян Т.В. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составит 2036 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года в части взыскания с товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу Карапетяна С.А., Ильиной Е.С., Соловьевой С.С., Карапетян Т.В. неустойки за период с 18 декабря 2018 года по 17 января 2019 года по 11911 руб. 67 коп. каждому, взыскания в пользу Карапетян Т.В. расходов по отправлению телеграммы в размере 265 руб. 90 коп отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Карапетяна Самвела Анушавановича, Ильиной Евгении Самвеловны, Соловьевой Софьи Самвеловны, Карапетян Татьяны Владимировны о взыскании в их пользу с товарищества собственников жилья "Наш дом" неустойки за период с 18 декабря 2018 года по 17 января 2019 года в размере 61430 руб. 53 коп., почтовых расходов в размере 265 руб. 90 коп. отказать.
Это же решение суда в части взыскания с товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу Карапетяна С.А., Ильиной Е.С., Соловьевой С.С., Карапетян Т.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходов по уплате государственной пошлины изменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу Карапетяна Самвела Анушавановича, Ильиной Евгении Самвеловны, Соловьевой Софьи Самвеловны, Карапетян Татьяны Владимировны штраф по 6904 руб. 13 коп. каждому, взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу Карапетян Татьяны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 руб. 99 коп.
В остальной части апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи И.В. Филимонова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
