Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1549/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1549/2018
город Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО Банк "Советский" к Скрундь А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе АО Банк "Советский" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года, которым постановлено:
"производство по заявлению АО Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве прекратить".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АО Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский", банк) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением суда удовлетворен иск АО Банк "Советский" о взыскании с Скрундь А.С. задолженности по кредитному договору.
12 января 2015 между банком и ООО "Коллектор 19" заключен договор уступки прав (требований) N37, в соответствии с которым к ООО "Коллектор 19" от банка перешло право требования по указанному кредитному договору.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска на основании заявления ООО "Коллектор 19" была произведена замена взыскателя с АО Банк "Советский" на правопреемника ООО "Коллектор 19".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10 февраля 2017 договор уступки прав (требований) N37 от 12 января 2015, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права банка, уступленные по договору N37 от 12 января 2015.
АО Банк "Советский" просило суд произвести замену взыскателя с ООО "Коллектор 19" на правопреемника АО Банк "Советский".
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя АО Банк "Советский", Скрундь А.С., представителей заинтересованных лиц ООО "Коллектор 19" и ОСП Октябрьского округа города Мурманска.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе АО Банк "Советский", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление.
Приводя разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", приводит довод о том, что в рассматриваемом случае имеется случай перемены лица в обязательстве.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились АО Банк "Советский", Скрундь А.С., представители заинтересованных лиц ООО "Коллектор 19" и ОСП Октябрьского округа города Мурманска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Извещение Скрундь А.С. произведено в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму указанной нормы суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Порядок и последствия прекращения производства по делу регламентированы положением статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разрешая заявленное требование и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что признание недействительным в судебном порядке договора уступки прав (требований) не является обстоятельством, с которым положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают процессуальное правопреемство.
Суд пришел к выводу о том, что по существу требование заявителя направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 18 января 2016, которое при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве разрешено быть не может.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в то время как возникшие между сторонами правоотношения подлежат рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 удовлетворен иск ЗАО Банк Советский" к Скрундь А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N* от 14 августа 2012 в размере 86965 рублей 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2808 рублей 97 копеек, всего взыскано 89774 рубля 74 копейки.
По договору об уступке прав (требований) от 12 января 2015 N37 ЗАО Банк "Советский" (цедент) обязался передать ООО "Коллектор 19" (цессионарий), а цессионарий обязался принять от цедента права требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами.
Согласно Приложению N 1 к договору N 37 от 12 января 2015 цедентом передано, в том числе, право требование, принадлежащее банку на основании обязательства, возникшего из кредитного договора N* от 14 августа 2012, заключенного с Скрундь А.С.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении Скрундь А.С. с ЗАО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 удовлетворены требования АО Банк "Советский" к ООО "Коллектор 19" о признании сделки недействительной.
Указанным судебным актом признан недействительным договор уступки прав (требований) N 37 от 12 января 2015, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", применены последствия недействительности сделки, у АО Банк "Советский" восстановлены права, уступленные по договору уступки прав (требований) N 37 от 12 января 2015; на ООО "Коллектор 19" возложена обязанность возвратить АО Банк "Советский" документы, полученные по договору N 37 от 12 января 2015.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 оставлено без изменения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ). Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).
В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Учитывая прекращение прав взыскателя ООО "Коллектор 19" и наличие в рассматриваемом случае перемены лица в обязательстве, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу по заявлению АО Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года отменить, заявление АО Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ООО "Коллектор 19" на АО Банк "Советский" в правоотношении, установленном заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-6131/2013 по иску ЗАО Банк "Советский" к Скрундь А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N* от 14 августа 2012 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
