Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июня 2018 года №33-1549/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-1549/2018
Судья -Кудрявцева Е.М. Дело N 2-1630/16-33-1549/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Молодчиковой Т.Б. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявления Молодчиковой Т.Б. об изменении порядка исполнения решений Боровичского районного суда по делу N 2-1630/2016 и по делу N2-470/2015 отказано,
УСТАНОВИЛА:
По делу N 2-1630/2016 решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22.09.2016 года (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 01.02.2017 года) исковые требования Сухих Т.Б. (после заключения брака - Молодчикова) к Сухих В.Б. удовлетворены частично: с Сухих В.Б. в пользу Сухих Т.Б. взыскан долг по договору займа в сумме 390553 руб. 15 коп., процентыза пользование займом в сумме 234331 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9529 руб. 72 коп.; исковые требования Сухих В.Б. к Сухих Т.Б. удовлетворены частично: с Сухих Т.Б. в пользу Сухих В.Б. взыскано 17600 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 704 руб.
По делу N2-470/2015 апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10.01.2018 года решение Боровичского районного суда от 12.02.2015 года по иску Сухих Т.Б. к Сухих В.Б. о разделе общего имущества супругов отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сухих Т.Б. о разделе общего имущества супругов удовлетворено: разделено совместно нажитое в период брака имущество супругов, в собственность Сухих В.Б. выделено 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в собственность Сухих Т.Б. выделена 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; с Сухих В.Б. в пользу Сухих Т.Б. взыскана денежная компенсация в размере 19165 руб. 55 коп.; также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с Сухих Т.Б. в размере 4066 руб. 67 коп.. с Сухих В.Б. в размере 12150 руб.
Молодчикова (до брака Сухих) Т.Б. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения данных судебных постановлений, просила выделить в ее собственность 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, выделить в собственность Сухих В.Б. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, уменьшить долг Сухих В.Б. перед нею на 412192 руб. 50 коп.по делу N 2-1630/2016 в счет взаимозачета 1/4 доли спорной квартиры, с учетом выплат (остаток долга на 28.02.2018 г. - 592809 руб. 99 коп.); взыскать с Сухих В.Б. в ее пользу 1/4 доли квартиры.
В судебное заседание Молодчикова Т.Б. не явилась, ее представитель Глазунов Е.А. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Сухих В.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов А.А. возражал против удовлетворения заявления Молодчиковой Т.Б.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, которое Молодчикова Т.Б. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая, что ее требования направлены не на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, а направлены на взыскание долга в счет уменьшения имеющейся у должника доли собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Молодчиковой Т.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции правильно признал, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по указанным заявителями обстоятельствам не имеется, поскольку установление порядка и способа исполнения решения суда в соответствии с требованиями заявителя приведет к изменению вступивших в законную силу судебных решений, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым. Суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Молодчиковой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка