Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1549/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1549/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Языковой В.Л.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лапшиной Ольги Валерьевны к Козлову Александру Владимировичу, Сидорову Виталию Александровичу, Гурову Александру Владимировичу, Аболмасову Вадиму Владимировичу, Рудь Сергею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Минус" о признании отсутствующим прав и исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости, с апелляционной жалобой представителя Лапшиной Ольги Валерьевны - Цыплаковой Анны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Лапшиной Ольги Валерьевны - Назаровой Н.А., действующей на основании доверенности, представителя Козлова А.В. - Колбневой С.В., действующей на основании доверенности, представителя Аболмосова В.В. - Шашкиной И.А., действующей на основании доверенности, представителя Гурова А.В. - Алабина С.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапшина О.В. обратилась в суд к ООО "СтройИнвестГрупп", Ковалеву С.В., Козлову А.В., Рудь С.П., Гурову А.В., Атакишиеву А.И., Аболмасову В.В. с иском о признании отсутствующим прав и исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора уступки права требования от 21 ноября 2012 года, заключенному между ней и Грицай И.И., акта приема-передачи к договору, решения администрации г. Рязани на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2013 года, является собственником нежилого помещения Н 106 (машиноместа), площадью 33,5 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, она является собственником квартиры N в указанном жилом доме. Полагая, что в подвале и цокольном этаже жилого дома организованы незаконные парковочные места, она обратилась к председателю ТСЖ с соответствующим заявлением. Председатель ТСЖ произвел визуальный осмотр мест общего пользования и установил, что некоторые парковочные места оборудованы в помещениях и местах общего пользования. Считает, что зарегистрированные в ЕГРН в жилом доме по адресу: <адрес> объекты недвижимого имущества: нежилое помещение Н111, общей площадью 15,1 кв.м., этаж: подвал; нежилое помещение Н112, общей площадью 17,8 кв.м., этаж: подвал; нежилое помещение Н113, общей площадью 36,7 кв.м., этаж: подвал; нежилое помещение Н114, общей площадью 13,9 кв.м., этаж: подвал; нежилое помещение Н115, общей площадью 21,6 кв.м., этаж: подвал; нежилое помещение Н116, общей площадью 22,3 кв.м., этаж: подвал; нежилое помещение Н117, общей площадью 19,6 кв.м., этаж: подвал; нежилое помещение Н118, общей площадью 13,9 кв.м., этаж: цокольный NС; нежилое помещение Н119, общей площадью 21,6 кв.м., этаж: цокольный N, относятся к общему имуществу дома, а сделки, на основании которых было зарегистрировано право собственности на них, являются ничтожными. Указанные объекты мешают свободному проезду, фактически перекрывают выезд из парковки. Просила признать отсутствующим право и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве: Рудь С.П. на нежилое помещение Н111, кадастровый N, общей площадью 15,1 кв.м., этаж: подвал; Аболмасова В.В. на нежилое помещение Н112, кадастровый N, общей площадью 17,8 кв.м., этаж: подвал; ФИО14 на нежилое помещение Н113, кадастровый N, общей площадью 36,7 кв.м., этаж: подвал; Ковалева С.В. на нежилое помещение Н114, кадастровый N, общей площадью 13,9 кв.м., этаж: подвал; Гурова А.В. на нежилое помещение Н115, кадастровый N, общей площадью 21,6 кв.м., этаж: подвал; Козлова А.В. на нежилое помещение Н116, кадастровый N, общей площадью 22,3 кв.м., этаж: подвал; Рудь С.П. на нежилое помещение Н117, кадастровый N, общей площадью 19,6 кв.м., этаж: подвал; Козлова А.В. на нежилое помещение Н118, кадастровый N, общей площадью 13,9 кв.м., этаж: цокольный N; Ковалева С.В. на нежилое помещение Н119, кадастровый N, общей площадью 21,6 кв.м., этаж: цокольный N.
Определением суда от 25 августа 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Рудь С.П. на надлежащего - Сидорова В.А.
Определением суда от 12 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований к ООО "СтройИнвестГрупп" прекращено, ООО "СтройИнвестГрупп" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Минус".
Определением суда от 1 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области.
Определением суда от 18 января 2018 года производство по делу в части исковых требований к Ковалеву С.В. и Атакишиеву А.И. прекращено.
Определением суда от 7 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Минус" и Рудь С.П.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила: признать отсутствующим право и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве: N ООО "Минус" (правопреемник ООО "Трансмонолит"), N Рудь С.П., N Сидорова В.А. на нежилое помещение Н111, кадастровый N, общей площадью 15,1 кв.м., этаж: подвал; N ООО "Минус" (правопреемник ООО "Трансмонолит"), N Рудь С.П., N Аболмосова В.В. на нежилое помещение Н112, кадастровый N, общей площадью 17,8 кв.м., этаж: подвал; N ООО "Минус" (правопреемник ООО "Трансмонолит"), N Рудь С.П., N Гурова А.В. на нежилое помещение Н115, кадастровый N, общей площадью 21,6 кв.м., этаж: подвал; N ООО "Минус" (правопреемник ООО "Трансмонолит"), N Рудь С.П., N Козлова А.В. на нежилое помещение Н116, кадастровый N, общей площадью 22,3 кв.м., этаж: подвал; N ООО "Минус" (правопреемник ООО "Трансмонолит"), N Рудь С.П., N Сидорова В.А. на нежилое помещение Н 117, кадастровый N, общей площадью 19,6 кв.м., этаж: подвал; N ООО "Минус" (правопреемник ООО "Трансмонолит"), N Рудь С.П., N Козлова А.В. на нежилое помещение Н118, кадастровый N, общей площадью 13,9 кв.м., этаж: цокольный N, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Лапшиной О.В. к Козлову А.В., Сидорову В.А., Гурову А.В., Аболмасову В.В., Рудь С.П., ООО "Минус" о признании отсутствующим прав и исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости, отказано.
В апелляционной жалобе Лапшина О.В. просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Козлов А.В., Гуров А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Лапшиной О.В. - Назарова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Козлова А.В. - Колбнева С.В., представитель Аболмосова В.В. - Шашкина И.А., представитель Гурова А.В. - Алабин С.П. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Лапшина О.В., Козлов А.В., Гуров А.В., Аболмасов В.В., Сидоров В.А., Рудь С.П., представитель ТСЖ "Гауди", представитель государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области, представитель ООО "СтройИнвестГрупп", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, представитель ООО "Минус", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебной заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Лапшиной О.В. - Назаровой Н.А., представителя Козлова А.В. - Колбневой С.В., представителя Аболмосова В.В. - Шашкиной И.А., представителя Гурова А.В. - Алабина С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22 октября 2012 года N, договора уступки права требования от 21 ноября 2012 года, заключенного между Лапшиной О.В. и Грицай И.И., акта приема-передачи к договору, решения администрации г. Рязани на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2013 года, истица является собственником нежилого помещения Н 106 (машиноместа), площадью 33,5 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 23 апреля 2014 года.
Кроме того, Лапшина О.В. является собственником квартиры N в указанном жилом доме.
Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлось ООО "СтройИнвестГрупп".
4 июня 2013 года между ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "Трансмонолит" был заключен договор, согласно которому ООО "Трансмонолит" приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а ООО "СтройИнвестГрупп" обязалось передать ООО "Трансмонолит" в качестве оплаты за выполненные работы нежилые помещения, расположенные в подвальном и цокольном этажах объекта строительства.
25 февраля 2015 года ООО "СтройИнвестГрупп" во исполнение условий договора от 4 июня 2013 года передало ООО "Трансмонолит" по акту приема-передачи нежилые помещения: Н 111,Н112,Н113,Н114,Н115,Н116,Н117,Н118,Н119. Сведения об указанных объектах внесены в государственный кадастр недвижимости, они были учтены как нежилые. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ООО "Трансмонолит" в установленном законом порядке.
1 апреля 2015 года ООО "Трансмонолит" по договорам купли-продажи произвело отчуждение указанных нежилых помещений Рудь С.П., который впоследствии произвел отчуждение принадлежащих ему нежилых помещений: 10 июля 2015 года продал нежилое помещение Н115 Гурову А.В., 11 ноября 2015 года продал нежилое помещение Н 116 Козлову А.В., 20 ноября 2015 года продал нежилое помещение Н 112 Аболмасову В.В., 11 января 2016 года продал нежилое помещение Н 118 Козлову А.В, 30 марта 2017 года продал нежилые помещенияН117 и Н111 Сидорову В.А.
Таким образом из материалов дела следует и судом установлено, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, поставленными на кадастровый учет, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке на основании сделок купли-продажи.
Оспаривая право ответчиков на спорные нежилые помещения, Лапшина О.В. ссылалась на то, что указанные объекты недвижимости являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и не предназначены для самостоятельного использования.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, которые владеют данным имуществом, напротив представленными доказательствами подтверждается, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные нежилые помещения.
Лапшина О.В. и ее представители не оспаривали в суде, что спорные помещения - самостоятельные объекты недвижимости и их владельцами являются ответчики, право собственности у которых возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных с предыдущим собственником указанных объектов - Рудь С.П.
Поскольку признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет, доказательств чему не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Лапшиной О.В. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и свобод истицы регистрацией права собственности на спорные нежилые помещения за ответчиками является несостоятельным, поскольку в суде установлено, что указанные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, являются нежилыми помещениями, предназначенными для самостоятельного использования, то есть, самостоятельными объектами гражданских прав.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами гражданского процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапшиной Ольги Валерьевны - Цыплаковой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
