Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года №33-1549/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1549/2017
 
26 июня 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда ЯНАО в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» с Носковой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору №. 19 апреля 2016 года между ООО КБ «Кольцо Урала» (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого право требования в отношении должника передано ООО «Югория». В связи с чем, просили произвести замену взыскателя его правопреемником в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года заявление ООО «Югория» оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной жалобе ООО КБ «Кольцо Урала» просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Губкинского районного суда ЯНАО от 19 апреля 2014 года были удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2011 года. Условиями указанного кредитного договора предусмотрено право Банка уступить право требования по нему любому лицу без согласия заемщика, что не противоречит статье 382 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что права требования по кредитному договору были переданы ООО «Югория», полагают, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о разрешении вопроса о правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Обращаясь с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №, представитель ООО «Югория» ссылается на то, что 19 апреля 2016 года между ООО КБ «Кольцо Урала» (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого к ним перешло право требования в отношении должника Носковой Л.В.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из пункта 1.1. представленного заявителем договора уступки права требования № от 19 апреля 2016 года, по настоящему договору цедент ООО КБ «Кольцо Урала» уступает, а цессионарий ООО «Югория» принимает права требования цедента, установленные судебными решениями в отношении заемщиков - физических лиц, указанных в приложении № 1 к настоящему договору и именуемых в дальнейшем «должники», по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.
Так, согласно строкам 416, 417, 418 приложения № 1 к договору, Цессионарий принял от Цедента право требования в отношении заемщика Носковой Л.В. по кредитным договорам № от 15 июля 2011 года, № от 27 октября 2011 года и № от 31 января 2012 года.
Между тем, как следует из вступивших в законную силу определений Губкинского районного суда ЯНАО от 09 июня 2014 года по гражданским делам №, № и №, настоящими судебными актами были приняты отказы ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» от исковых требований к Носковой Л.В. о взыскании суммы кредита и процентов по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем, производство по гражданским делам №, № и № прекращено.
В то же время, из материалов гражданского дела №, в рамках производства по которому в настоящее время подано заявление о правопреемстве, следует, что вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда ЯНАО от 19 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного по кредитным договорам № от 15 июля 2011 года, № от 27 октября 2011 года и № от 31 января 2012 года Комбаровой Л.В. Из решения Губкинского районного суда ЯНАО от 19 августа 2014 года следует, что Комбарова Л.В., воспользовавшись паспортом Носковой Л.В., введя в заблуждение ООО КБ «Кольцо Урала» подписала именем Носковой Л.В. кредитные договоры, получив от банка денежные средства, которые были признаны неосновательным обогащением.
Таким образом, поскольку с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу № в отношении должника Комбаровой Л.В. ООО «Югория» не обращалось, а наличие обязательства Носковой Л.В. перед ООО КБ «Кольцо Урала» судебным решением не установлено, каких-либо оснований для удовлетворения заявления ООО «Югория» о правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, так как по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса РФ цедент не может передать цессионарию прав в большем объеме, чем обладает сам.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка