Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2017 года №33-1549/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-1549/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Бабаева А.С. - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Апшева Руслана Хасановича к Бештоеву Мухамеду Мачраиловичу и Каширокову Артуру Руслановичу о прекращении права долевой собственности на земельный участок и выделе своей доли в натуре,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Апшев Руслан Хасанович обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 2132 кв.м., расположенного в г. Нальчике по проспекту Ленина без номера (кадастровый N) согласно соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выделить ему в собственность (земельный участок N), что составляет площадь 704 кв.м., Каширокову Артуру Руслановичу и Бештоеву Мухамеду Мачраиловичу земельный участок N, что составляет 52/100 и 48/100 общей площадью 1428 кв.м. Прекратить право долевой собственности на земельный участок.
Требования были мотивированы тем, что ему принадлежит 33/100 доли указанного земельного участка, 32/100 доли -Каширокову А.Р., а 35/100 доли- Бештоеву М.М.
Между ними было подписано соглашение от 09.08.2016г. о реальном разделе земельного участка на два отдельных участка N и N, по условиям которого первый участок, общей площадью 1428 кв.м. принадлежит Каширокову А.Р. и Бештоеву М.М., а второй, площадью 704 кв.м. ему.
Однако соглашение не было зарегистрировано, так как был наложен арест на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 24.08.2016г.
Ввиду возникшего спора, Кашироков А.Р. и Бештоев М.М. стали уклоняться от реального раздела участка и от исполнения соглашения, чем нарушены его права.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2017 года исковые требования Апшева Р.Х. были удовлетворены.
ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Апшева Р.Х.
В жалобе указывается, что 12 марта 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N о праве собственности Каширокова А.Р. на указанный земельный участок.
В апреле 2015 года Кашироков А.Р. создал ООО "Архонд", от имени которого в конце 2015 года заключил с гражданами Кабардино-Балкарской Республики договора на участие в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного дома на указанном земельном участке.
В конце 2016 года, когда участники долевого строительства поняли, что собранные Кашироковым А.Р. денежные средства потрачены на личные нужды. Разрешение на строительство не получено и нет никаких перспектив, группа лиц обратилась в следственные органы с заявлением о совершении преступления.
СУ УМВД РФ по г. Нальчик 2 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Каширокова Артура Руслановича, ФИО3 и ФИО4.
В ходе проведения следственных мероприятий, выяснилось, что Кашироков А.Р. без ведома остальных участников долевого строительства, 08.06.2016 г. передал 33/100 доли земельного участка с кадастровым N Апшеву Р.Х. и 23.06.2016 г. - 35/100 доли.
9 августа 2016 года Кашироков А.Р., Апшев Р.Х. и Бештоев М.М. подписали нотариальное соглашение о реальном разделе земельного участка на 2 самостоятельных, один из которых площадью 704 кв.м. переходит Апшеву Р.Х., а второй участок площадью 1428 кв.м. - в общую долевую собственность Каширокова А.Р. (с долей в праве 48/100) и Бештоеву М.М. (с долей в праве 52/100).
Все эти действия были совершены в ущерб интересам участников долевого строительства, которые вкладывали денежные средства в строительство многоквартирного дома на земельном участке общей площадью 2132 кв.м. и его раздел противоречит интересам всех потерпевших по уголовному делу N80/736-2016.
14 ноября 2016 года Нальчикский городской суд по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г. Нальчик постановилналожить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Каширокову А.Р. на праве собственности, в том числе и на земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, спорный земельный участок является вещественным доказательством по уголовному делу N и до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении земельного участка не могут совершаться какие-либо действия.
В августе 2016 года он один из участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, потерпевший по уголовному делу, подал в Нальчикский городской суд исковое заявление к Каширокову А.Р. и ООО "Архонд" о солидарном взыскании причиненного ущерба.
В рамках данного дела, по его ходатайству определением Нальчикского городского суда от 24 августа 2016 года постановлено запретить совершение любых действий, направленных на отчуждение имущества.
Указанные запретительные меры и в рамках гражданского дела, и в рамках уголовного дела, не отменены и сохраняют свое действие.
Причем, в рамках гражданского дела по взысканию в его пользу в солидарном порядке с Каширокова А.Р. и ООО "Архонд" присуждены денежные средства, выдан исполнительный лист, но ввиду наличия ареста по уголовному делу, исполнение в настоящее время невозможно.
Из оспариваемого решения следует, что после реального выдела своей доли Апшев Р.Х. намерен распорядиться самостоятельно своей долей, что противоречит интересам и правам все потерпевших по уголовному делу, так как утрачивается возможность сохранить земельный участок как единое целое и, соответственно, строительство многоквартирного дома (хотя бы с иным застройщиком) станет невозможным.
В связи с этим, рассматривать дело без привлечения всех заинтересованных лиц и решать судьбу земельного участка, было недопустимо.
При наличии двойного ареста, распоряжение земельным участком, являющимся вещественным доказательством по уголовному делу, противоречит закону.
Суду было известно о наличии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка и ссылка об этом имеется в мотивировочной части решения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем ФИО2 - ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 28 апреля 2017 года было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 11 октября 2017 года постановлено: определение Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2017 года отменить.
Заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2017 года.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 11 октября 2017 года, основанием для отмены определения Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2017 года, явилось то обстоятельство, что в силу действующего законодательства, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли это судебное постановление на права и обязанности данного лица принадлежит суду апелляционной инстанции.
Изучив и оценив по существу доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Архонд" и Каширокова А.Р. денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2016 года были приняты меры по обеспечению указанного иска и постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества в виде, в том числе и земельного участка, площадью 2132 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
Доказательств о том, что определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2016 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 было обжаловано и отменено, материалы дела не содержат.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 13 апреля 2017 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.
Было постановлено расторгнуть договоры на участие в долевом строительстве и взыскать солидарно с ООО "Архонд" и Каширокова А.Р. в пользу ФИО2 13747000 руб.
Соответственно, при условии того, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, и с ответчиков постановлено взыскать всего 13747000 руб., меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение земельного участка, площадью 2132 кв.м., с кадастровым номером N, сохраняют свое действие до исполнения решения суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Поскольку доказательств об исполнении решения суда от 28 апреля 2017 года, материалы дела не содержат, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что права ФИО2, в интересах которого были приняты меры по обеспечению его иска, нарушаются решением суда от 28 апреля 2017 года.
То обстоятельство, что, как указано в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, с кадастровым номером N, не был предметом спора по иску ФИО2 к Каширокову А.Р. и ООО "Архонд", и признание иска ответчиком Бештоевым М.М., не могли являться основанием для удовлетворения требований Апшева Р.Х.
Суд, при удовлетворении требований о выделе в натуре доли общего имущества руководствовался положениями п. 3 ст. 252 ГК РФ о том, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Однако, в рассматриваемом случае, участники долевой собственности достигли между собой нотариальное соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них.
На основании пояснения истца и ответчика Бештоева М.М. суд пришел к ошибочному выводу о том, что единственным препятствием, которое не позволяет им разрешить вопрос о прекращении права общей долевой собственности, является уклонение Каширокова Р.Х от обращения в Управление Росреестра по КБР с соответствующим заявлением.
Этот вывод суда опровергается содержанием сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от 10 декабря 2016 года N, согласно которому, наряду с отсутствием заявления всех собственников земельного участка на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, причиной отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации обременений в виде ареста, наложенного Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2016 года и запрещения, наложенного Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2016 года.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Поскольку принятые Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2016 года и Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2016 года меры сохраняют свое действие, а подписанное Апшевым Р.Х., Кашироковым А.Р. и Бештоевым М.М. соглашение было связано с реальным разделом земельного участка, на который был наложен арест этими вступившими в законную силу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР отказало в совершении регистрационных действий.
По этим же основаниям, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Апшева Р.Х. со ссылкой на то обстоятельство, что единственным препятствием, которое не позволяет им разрешить вопрос о прекращении права общей долевой собственности, является уклонение Каширокова Р.Х от обращения в Управление Росреестра по КБР с соответствующим заявлением.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Апшева Р.Х.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Апшева Руслана Хасановича к Бештоеву Мухамеду Мачраиловичу и Каширокову Артуру Руслановичу о реальном разделе земельного участка, общей площадью 2132 кв.м., с кадастровым номером N расположенного в г. Нальчике по проспекту Ленина без номера, согласно соглашения о реальном разделе земельного участка от 9 августа 2016 года и прекращении права долевой собственности на земельный участок, отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка