Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-1549/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1549/2017
22 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Капкаун Т.И.и Загорьян А.Г.
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жариковой Марии Викторовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказов № от ... , № от ... , № от ... незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Жариковой М.В. и представителя УМВД России по Сахалинской области Богданова С.В. и истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жарикова М.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области о признании приказов № от ... , № от ... , № от ... незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Оспаривая приказ № от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности истец указала, что он является незаконным, поскольку проверка проводилась заинтересованным лицом Белолипецкой Ю.В., которая в установленном порядке не подала рапорт об освобождении её от проведения служебной проверки. Заинтересованность Белолипецкой Ю.В. выражалась в том, что в проверяемый период времени она осуществляла руководство органом дознания г. Южно-Сахалинска и находилась в кабинете №. Истец отмечает, что Белолипецкой Ю.В. был составлен акт об обнаружении вещественных доказательств без даты, которые таковыми не являлись, поскольку не были признаны вещественными доказательствами в рамках конкретных уголовных дел. Истец не согласна с доводами работодателя в части того, что ею не было принято мер к устранению нарушений, выявленных в ноябре 2015 года в части хранения вещественных доказательств. Отмечает, что при назначении на должность в декабре 2015 года, ею у действующих на тот момент подчиненных дознавателей проверялись кабинеты, сейфы на предмет установления ненадлежащего хранения вещественных доказательств по уголовным дела и нарушений выявлено не было. Указала, что при назначении её на должность, её был выделен кабинет №, при уборке которого в шкафах ею были обнаружены различные предметы без пояснительных записок, после установления их принадлежности все предметы были сданы в камеру хранения вещественных доказательств. Иных предметов, до убытия истца на больничный ... , в кабинете не находилось. Указывает, что вменяемые ей нарушения были допущены иными лицами в период нахождения Жариковой М.В. на больничном с ... по ... , в очередном отпуске с ... по ... , в период исполнения обязанностей начальника дознания ФИО9, а с ... Белолипецкой Ю.В., которая была откомандирована в отдел дознания УМВД России по г. Южно-Сахалинску где осуществляла общее руководство отделом дознания УМВД России по г. Южно-Сахалинску.
Оспаривая приказ № от ... истец указала, что служебная проверка назначена с нарушением установленного порядка, а именно «дважды одному и тому лицу». Полагает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка в виде не предоставления графиков прекращения уголовных дел за февраль 2016 года и отсутствия организации работы в данном направлении, поскольку согласно п. 5 решения оперативного совещания № от ... выполнение данной работы было поручено не ей, а начальникам ОМВД по МО. И в соответствии с п. 5.4. именно начальники ОМВД по МО должны были доложить в ИЦ УМВД об исполнении п.5.3, протокола оперативного совещания. Жарикова М.В. указывает, что указаний от руководства УМВД России по г. Южно- Сахалинску по организации работы в данном направлении ей не поступало. С ... она находилась на больничном, а ... от руководства УМВД России по г. Южно-Сахалинску, ей стало известно о необходимости срочного предоставления графика прекращения уголовных дел. Истец составила график, утвердила его у ФИО10 и отправила по средством факсимильной связи ... в 16 часов 44 минуты в ИЦ УМВД России по Сахалинской области. Также истец отмечает, что данная служебная проверка была проведена заинтересованным лицом Белолипецкой Ю.В., что не допустимо в силу закона.
Проведение незаконной необъективной служебной проверки выразилось в плохом самочувствии истца, нарушении сна, нервозности, раздраженности.
В судебном заседании ... г. представитель истца, действующий на основании доверенности Гефнидер А.А., увеличил исковые требование в части размера компенсации морального вреда, просив суд взыскать с ответчика 150 000 рублей.
Оспаривая приказ № от ... Жарикова М.В. указала, что исполняла обязанности с ... по ... , в последующем находилась на больничном, в очередном отпуске с выездом за пределы Сахалинской области по ... . С ... по ... руководство отделом и осуществление контроля за деятельностью дознавателей отдела г. Южно-Сахалинска осуществляла Белолипецкая Ю.В. По мнению истца нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не было назначено проведение служебной проверки.
Указывает, что все проведение всех служебных проверок привело к незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, что повлияло на самочувствие истца, нарушении сна, привело к нервозности и
раздраженности.
На основании изложенного и с учетом уточнений просила суд:
- признать приказ УМВД России по Сахалинской области № от ... незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;
- признать приказ УМВД России по Сахалинской области № от ... незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;
- признать приказ УМВД России по Сахалинской области № от ... незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2017 года исковые требования Жариковой М.В. удовлетворены частично.
Приказ № от ... о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным.
С УМВД России по Сахалинской области в пользу Жариковой М.В.
взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Приказ № от ... г. о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным.
С УМВД России по Сахалинской области в пользу Жариковой М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Данное решение обжалуют представитель УМВД России по Сахалинской области Богданов С.В. и представитель истца Гефнидер А.А.
Представитель УМВД России по Сахалинской области Богданов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешён не верно. Полагает, что порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьёй 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, ответчиком соблюден и указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, согласно которым нарушения, выявленные Жариковой М.В. в ноябре 2015 года при осмотре кабинетов отдела дознания до момента назначения служебной проверки не были устранены. Также не дана надлежащая правовая оценка и тому, что в нарушение должностной инструкции, согласно п. 29 которой начальник отдела дознания УМВД России по городу Южно-Сахалинску контролирует своевременность выставления статистических документов, Жарикова М.В. несвоевременно предоставила статистические карточки в УЦ УМВД в срок свыше 3 суток. Считает, что данные факты свидетельствуют о ненадлежащем контроле истца за подчиненными сотрудниками.
Представитель истца Гефнидер А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Решение суда считает незаконным, а выводы, изложенные в решении, противоречащими друг другу. Также считает, что суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дал оценки всем доказательствам, не указал, почему берет за основу одни доказательства и не принимает другие. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице предлагалось дать объяснения относительно вменяемого ей дисциплинарного проступка, также не имеется доказательств, свидетельствующих о факте нарушения истцом служебной дисциплины и соблюдения установленного законом порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, обязанность по представлению которых лежит на ответчике. Не представлено доказательств и того, что сотрудник, проводящий служебную проверку, исполнил свою обязанность, в том числе, задал вопросы именно по существу проведения служебной проверки.
В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по Сахалинской области представитель истца Гефнидер А.А. считает, что в части удовлетворения исковых требований о признании приказов № от ... и № от ... незаконными, судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам. Отмечает, что судом, при удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № от ... , было установлено отсутствие оснований для привлечения Жариковой М.В. к дисциплинарной ответственности за нарушений п. 29 должностной инструкции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жарикова М.В. и представитель УМВД России по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 названного федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частями 3, 4, 6, 7, 8, 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно статье 52 этого же Федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 был утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 28 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится проверка, вправе знать о факте ее проведения и реализовывать в связи с ее проведением ряд предоставленных ему прав, перечень которых приведен в названном пункте Порядка.
В соответствии с пунктом 30.3 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3).
В соответствии с пунктом 30.9 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, следует составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
В соответствии с п. 19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.
Приказом № от ... Жарикова М.В. была привлечена к ответственности за нарушение пунктов 13, 25, 39 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью отдела дознания, слабой работы подчинённых, не обеспечении соблюдения законности при расследовании уголовных дел и своевременной сдачи подчинёнными дознавателями вещественных доказательств в камеру хранения и приобщения их к материалам уголовных дел.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что в кабинете №, занимаемого Жариковой М.В. были обнаружены предметы и вещественные доказательства в количестве 83 шт.
Разрешая требования и признавая приказ № от ... , суд первой инстанции установил, что служебную проверку по указанному факту проводила Белолипецкая Ю.В., которая в период с ... по ... занимала кабинет №, ранее исполняла обязанности и руководила отделом дознания, в связи с чем могла быть прямо заинтересована в результатах проверки.
При таких данных суд первой инстанции, правомерно признал результаты служебной проверки от ... недействительными, следовательно вынесенный на её результатах приказ № от ... о наложении на Жарикову М.В. дисциплинарного взыскания является незаконным.
Является правильным вывод суда относительно признания незаконным приказа № от ... о привлечении Жариковой М.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 29 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии надлежащего ведомственного контроля за подчинёнными сотрудниками повлёкшее несвоевременное предоставление статистических карточек в ИЦ УМВД.
Как видно из дела основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужил факт несвоевременного предоставления статистических карточек за ... .
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Жариковой М.В. были подписаны статистические карточки за период с ... по ... и с ... по ... , которые были предоставлены в ИЦ УМВД России в установленные сроки, а в иные периоды истец не работала, поскольку находилась в отпуске и либо находилась на больничном.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно на нашёл в рассматриваемом случае признаков дисциплинарного проступка.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии в действиях Жариковой М.В. дисциплинарных проступков, судебная коллегия не может принять как обоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. В целом они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № от ... , которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение требований пункта 5.3 оперативного совещания УМВД России по Сахалинской области № от ... .
Как видно из дела, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от ... по факту не предоставления в ИЦ УМВД России в срок до ... графика прекращения уголовных дел.
Из заключения служебной проверки усматривается, что она проводилась в отношении лиц, ответственных за исполнение указанного выше поручения, в том числе в отношении Жариковой М.В. и заместителя начальника УМВД - начальника полиции УМВД России по городу Южно-Сахалинску полковнику полиции ФИО11
Данную служебную проверку проводила Белолипецкая Ю.В., которая является супругой ФИО11
Анализируя данное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал, что в данному случае не имеется признаков заинтересованности у лица проводящего служебную проверку, поскольку ФИО11 в период с ... по ... находился в отпуске, а сам факт нахождения в браке с лицом, проводящим проверку не указывает на признаки какой-либо заинтересованности.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с разделом 5 решения оперативного совещания УМВД России по Сахалинской области № от ... на начальников ОМВД по МО возложена обязанность по организации работы по прекращению на постоянной основе приостановленных уголовных дел, сроки давности по которым истекли до 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом, направлять в ИЦ УМВД графики прекращения уголовных дел.
Следовательно, в данном случае, в целях выяснения всех обстоятельств, в том числе и правильность организации работы, выдаче распоряжений по указанному вопросу, требовалась проверка и начальника полиции.
Из заключения судебной проверки следует, что ФИО11 давал такие распоряжения Жариковой М.В., которая в свою очередь данный факт отрицала. Указанное обстоятельство требовало тщательной проверке, поскольку влияло на ответственность указанных лиц, чего сделано не было, ограничившись только на указание того факта, что в спорный период начальник полиции находился в отпуске.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Белолипецкая Ю.В., как близкая родственница, лица, в отношении которого проводится служебная проверка, являлась заинтересованным в её исходе лицом, поскольку результаты проверки могли повлиять на служебную деятельность её супруга.
При таких данных результаты служебной проверки от ... являются недействительными, следовательно вынесенный на её результатах приказ № от ... о наложении на Жарикову М.В. дисциплинарного взыскания является незаконным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с удовлетворением иска в данной части.
Поскольку в отношении Жариковой М.В. незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения её служебных прав, судебная коллегия, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит, поскольку стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что причинённые истцу страдания должны быть компенсированы в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от ... о наложении на Жарикову М.В. дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отменить.
Признать приказ № от ... о наложении на Жарикову М.В. дисциплинарного взыскания - незаконным.
С УМВД России по Сахалинской области в пользу Жариковой М.В. взыскать в счёт компенсация морального вреда 3 000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Сахалинской области Богданова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
