Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33-1549/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1549/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Липского А.Л.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2017 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Липскому А.Л. об устранении нарушений прав собственника в отношении жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л а:
Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ) обратилось в суд с иском к Липскому А.Л. в котором просило устранить нарушения прав собственника жилого помещения по адресу: «…», прекратить право пользования ответчиком жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном жилом помещении, являющемся собственностью МО РФ и состоящем на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее по тексту - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ), зарегистрирован и проживает ответчик, который не состоит с истцом в трудовых либо служебных отношениях, в связи с чем, истец полагал, что у ответчика отсутствуют законные основания права пользования спорным жилым помещением. Обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение, оставлены ответчиками без удовлетворения.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2017 года исковые требования МО РФ удовлетворены.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции и на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.
До начала судебного заседания от представителя МО РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.
Выслушав ответчика Липского А.Л., его представителя адвоката Петрову И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Хохлову А.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что постановлением Главы администрации г. Тейково Ивановской области от 21 августа 2000 года №509 «Об утверждении протокола №7 заседания комиссии по жилищным вопросам от 16 августа 2000 года» указанное жилое помещение признано служебным (т.1 л.д. 10, 12, 47). Указанное постановление не отменено, недействительным не признано.
18 сентября 2000 года спорное жилое помещение было предоставлено Липскому А.Л. на семью из трех человек, с учетом супруги и сына на основании служебного ордера № «…» от 18 сентября 2000 года, что следует из поквартирной карточки (т.1 л.д. 7, 11). В настоящее время в данной квартире постоянно проживает и состоит на регистрационном учете Липский А.Л. (т.1 л.д. 8, 43).
Согласно послужному списку военнослужащего Липского А.Л., с «…» марта 1994 года с ним заключен контракт сроком на 3 года в должности приемщик-сдатчик в Войсковой части № «…»; Липский А.Л. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы приказом командира войсковой части № «…» о 17 декабря 2002 года № «…», с «...» декабря 2002 года ответчик исключен из списков личного состава части приказом командира войсковой части № «…» от 27 декабря 2002 года. Таким образом, выслуга Липского А.Л. составляет 8 лет 9 месяцев (т.1 л.д. 132-133).
Судом каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика при вселении в спорное жилое помещение установлено не было, а потому является правильным вывод суда о законности вселения в спорное жилое помещение ответчика.
Удовлетворяя требования МО РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.6 ч.1 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении. При этом судом было принято во внимание, что доказательств того, что Липский А.Л. в настоящее время работает в подразделениях МО РФ либо работал в них после увольнения из Вооруженных Сил. При этом обстоятельство того, состоит Липский А.Л. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий или имеет право состоять, являясь малоимущим, имеет правовое значение для рассмотрения спора только в совокупности с наличием у него социальных гарантий предусмотренных ст. 13 Федерального закона № 189-ФЗ.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом военной службы по призыву выслуга ответчика составляет 10 лет 9 месяцев, а не 8 лет 9 месяцев подлежат отклонению, так как по смыслу ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» период военной службы по призыву не учитывается при определении выслуги лет, дающей право на обеспечение жилой площадью. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включению в указанный стаж подлежит лишь период времени, в течении которого ответчик проходил военную службу по контракту и данный период составляет менее десяти лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а ордер на служебное жилое помещение, на основании которого Липский А.Л. продолжает занимать служебное жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.
Утверждение в апелляционной жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи наличием решения Тейковского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2008 года является несостоятельным в виду следующего.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Между тем, МО РФ - истец по настоящему делу, осуществляющее управление федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, участия в рассмотрении дела в 2008 году не принимало, как и третьи лица - ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, в связи с чем, состав лиц, участвующих в деле, не тождественен составу лиц, принимавших участие при рассмотрении дела в 2008 году, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Иных доводов, ставящих под сомнение оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального прав применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липского А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
