Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-15491/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-15491/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ермаченковой Н.С. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года, которым с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Оценка и Право" взыскано 25 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы,
установил:
Бреус М.Н., Бреус Н.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, и обязании ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года исковые требования Бреус М.Н., Бреус Н.А. удовлетворены частично.
Суд постановилсохранить жилой дом литер "А", расположенный по адресу: <Адрес...>, в перепланированном и реконструированном состоянии.
Также указал, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома литер "А", расположенного по указанному выше адресу в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
ООО "Оценка и Право" обратилось в суд заявлением о взыскании расходов на оплату экспертизы. В обоснование требований указав, что на основании определения суда от 04 сентября 2018 года экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой составили 25 000 рублей, однако оплата за производство экспертизы до настоящего времени не поступила.
Судом постановлено указанное выше определение от 04 февраля 2019 года, об отмене которого и отказе в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования город Краснодар просит представитель органа муниципальной власти по доверенности <ФИО> по доводам частной жалобы.
В возражении на эту жалобу Бреус М.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Оценка и Право" исходил из того, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны - администрации муниципального образования город Краснодар.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Так, Бреус М.Н., Бреус Н.А. были заявлены исковые требования о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, и обязании ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения.
Указанные требования заявлены истцами в связи с отсутствием возможности оформить произведенные ими перепланировку и переустройство жилого дома во внесудебном порядке, в виду отсутствия согласования с органом муниципальной власти по причине нарушения процедуры строительства пристройки к спорному жилому дому и ввода ее в эксплуатацию.
Разрешая заявленные Бреус М.Н., Бреус Н.А. требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствовался положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Оценка и Право" , пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований.
Проведение экспертизы по настоящему делу было вызвано необходимостью установления технического назначения спорного помещения, соответствия его строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также определения того, несут ли угрозу жизни и здоровью возведенные строения.
Таким образом, исходя из того, что заявленный истцами спор был направлен на сохранение жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, разрешение которого не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав со стороны администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, понесенные расходы не могут быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выражение несогласия ответчика с доводами Бреус М.Н., Бреус Н.А. также не является тем оспариванием прав истцов, которое ведет к возложению на орган муниципальной власти обязанности по возмещению судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года отменить, расходы по производству экспертизы ООО "Оценка и Право" в размере 25 000 рублей взыскать с истцов в равных долях.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое судебное постановление, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
С Бреус М.Н., Бреус Н.А. в пользу ООО "Право и Оценка" взыскать в равных долях за проведение судебной строительно-технической экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Т.А. Палянчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
