Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-15490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-15490/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-212/2021 по апелляционной жалобе Савельевой Г. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Савельевой Г. А. к Кожиновой Т. Т., Телициной М. М., Андреевой Л. К., Тверскому В. М., ООО "Жилкомсервис N<адрес>", ООО "АИЮ" о признании проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводившимся, признании недействительным протокола N... от <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельева Г.А. обратилась в суд с иском к Кожиновой Т.Т., Телициной М.М., Андреевой Л.К., Тверскому В.М., ООО "Жилкомсервис N <адрес>", ООО "АИЮ" о признании проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводившимся, признании недействительным протокола N... от <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным договора с ООО "АИЮ" от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленным протоколом N... от <дата>, приняты следующие решения: председателем собрания избрана Кожинова Т.Т., секретарем собрания - Тверской В.М., состав счетной комиссии - Андреева Л.К., Телицина М.М.; решено установить оборудование системы видеонаблюдения в местах общего пользования; заключить договор с ООО "АИЮ" на оказание услуг видеонаблюдения и на техническое обслуживание без дополнительной оплаты монтажных работ и оборудования при установке и назначить уполномоченным на подписание данного договора лицом Председателя Совета дома, Совет дома; стоимость оказания услуг - 150 рублей с квартиры; оповещать собственников помещений многоквартирного дома о результатах данного Общего собрания путем размещения информации в подъездах дома в специально отведенных местах.
Данное решение общего собрания, оформленное протоколом N..., истец полагает незаконным, содержащим сфальсифицированную информацию, поскольку общее собрание не проводилось, предъявленный управляющей компании документ, выдаваемый за протокол, не имеет обязательных для протоколов ОСС МКД сведений о лицах, принявших участие в голосовании и их решения, что противоречит установленными Жилищным кодексом Российской Федерации процедур голосования; форма протокола не является установленной Кодексом формой решения собственника помещения на общем собрании, бюллетени не оформлены надлежащими образом и не выданы собственниками помещений многоквартирного дома; о предстоящем голосовании собственники уведомлены не были, равно как не были уведомлены о его итогах; отдельные решения собственников по данному протоколу отсутствуют, на каком основании был произведён подсчёт голосов и составлен протокол, неизвестно; отсутствовала повестка дня.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований о признании недействительным договора с ООО "АИЮ" от <дата> прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Савельевой Г.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Савельева Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Савельева Г.А. является собственником <адрес>
Решением общего собрания собственников помещений МКД от <дата>, оформленным протоколом N..., собственниками жилых помещений принято решение об установке оборудования системы видеонаблюдения в места общего пользования и заключении договора с ООО "АИЮ" на оказание услуг видеонаблюдения и на техническое обслуживание без дополнительной оплаты монтажных работ и оборудования при установке.
Оспаривая данное решение, истец ссылалась на то, что общее собрание фактически не проводилось, предъявленный управляющей компании документ, выдаваемый за протокол, не имел обязательных для протоколов ОСС МКД сведений о лицах, принявших участие в голосовании и их решения, что противоречит установленными Жилищным кодексом Российской Федерации процедур голосования; форма протокола не является установленной Кодексом формой решения собственника помещения на общем собрании, бюллетени не оформлены надлежащими образом и не выданы собственниками помещений многоквартирного дома; о предстоящем голосовании собственники уведомлены не были, равно как не были уведомлены о его итогах; отдельные решения собственников по данному протоколу отсутствуют, на каком основании был произведён подсчёт голосов и составлен протокол, неизвестно; отсутствовала повестка дня собрания.
Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от <дата> подано в суд <дата>.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО "АИЮ" было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 181.4, 199, 205 Гражданского кодекса РФ, обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из разъяснений, данных в и. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца установлено, что с <дата> истец и жители дома стали получать начисления по услугам АИЮ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истцу стало известно о решении собрания в июле 2017 года, а в суд с иском она обратилась <дата>, то срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о признании собрания не проводившимся нет срока исковой давности, основан на неверном толковании норм процессуального права. Истцом фактически заявлены исковые требования истца о признании собрания недействительным, по основаниям того, что фактически собрание не проводилось, собственники о проведении собрания не уведомлялись. Решения собрания обжалуются только в сроки, предусмотренные ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности подано только представителем ООО "АИЮ", которое не имеет отношения к собранию собственников, остальными ответчиками такое ходатайство не заявлено, не имеют правового значения, поскольку ООО "АИЮ" является ответчиком, следовательно, вправе был заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
К тому же истцом пропущен и двухлетний срок давности для обращения в суд, который в силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является пресекательным для оспаривания решений общих собраний, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности и без заявления ответчиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 ст. 99 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не приводит, ходатайства о восстановлении срока суду заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд отказал истцу в допросе свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку круг доказательств по делу определяется судом. Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доказательства, которые должны быть представлены в рамках заявленного спора.
Довод жалобы о том, что собрание не проводилось, проверяется судом при рассмотрении спора о признании решения общего собрания недействительным. Поскольку истцом срок исковой давности для оспаривания решения пропущен, то отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока исковой давности без исследования обстоятельств проведения общего собрания.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к доводам о незаконности проведенного общего собрания, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
