Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-15490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-15490/2020
Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7261/2019 по апелляционной жалобе Камкиной Л. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Камкиной Л. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Камкиной Л.А. сумму задолженности по Договору о карте N... в размере 95 256 рублей 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 057 рублей 68 копеек.
В обоснование заявленных требований указав, что 13.05.2011 года между сторонами был заключен Договор N... путем подписания заявления на получение банковской карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом, банк передал заёмщику карту и открыл на его имя банковский счет N.... Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.10.2013 года образовалась задолженность в сумме 95 256 рублей 09 копеек.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
С Камкиной Л.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору о карте N... в размере 95 256 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не проживал по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получал, о слушании дела не знал, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 13.05.2011 года между АО "Банк Русский Стандарт", с одной стороны, и Камкиной Л.А.- с другой, был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карту путем подачи Камкиной Л.А. заявления на получение банковской карты АО "Банк Русский Стандарт", в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту, открыл на её имя специальный счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, установил кредитный лимит в 85 000 руб. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла.
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку, содержащий сведения о задолженности в размере 101 873 рублей 34 копейки и дате оплаты задолженности до 12.11.2013 года.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 95 256 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг 43 735 рублей 56 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты - 1200 рублей, плата за снятие наличных - 6400 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 34 701 рублей 83 копейки, плата за услуги страхования - 9 218 рублей 70 копеек.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как проживает по другому адресу, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности подать заявление о переадресации почтовой корреспонденции по его фактическому месту проживания. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принял все необходимые меры к извещению ответчика по месту его регистрации, и суд правильно пришел к выводу, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять данный довод во внимание исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, соответствующее заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камкиной Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
