Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-15489/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Иванова и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исянгильдиной А.Г. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя истца Исянгильдиной А.Г. - Цыплаковой И.В. участие которой обеспечено путем сеанса видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исянгильдина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Маканский сельсовет МР Хайбуллинский район о признании договоров купли - продажи заключенными и признании права собственности на недвижимое имущество.
Иск мотивирован тем, что дата на основании договора купли- продажи приобрела у МУСП "Маканский" нежилое помещение - здание мастерской, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 47101 руб., также на основании договора купли- продажи от датаг. приобрела у МУСП "Маканский" нежилое помещение -здание склад каменный, расположенный по адресу: адрес, стоимостью 163765 руб. Истцом указанные договоры купли - продажи исполнены в полном объеме, денежные средства переданы продавцу, а последним свою очередь переданы по акту приема-передачи объекты недвижимости. Однако, указанные договоры купли-продажи в установленном законном порядке не были зарегистрированы. Продавец МУСП "Маканский" ликвидировано. С момента приобретения объектов недвижимого имущества истец открыто и добросовестно владеет данным имуществом, для обслуживания данных объектов недвижимости заключила договора аренды земельных участков.
Просила признать договор купли-продажи имущества с аукциона, составленный между КФХ Исянгильдина А.Г. и МУСП "Маканский" датаг. заключенным и признать право собственности на мастерскую, расположенную по адресу: РБ, адрес; признать договор купли-продажи с аукциона, составленный между КФХ Исянгильдина А.Г. и МУСП "Маканский" датаг. заключенным и признать право собственности на склад каменный, расположенный по адресу: адрес.
Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении исковых требований Исянгильдиной Альфии Гилажовны к администрации сельского поселения Маканский сельсовет МР Хайбуллинский район о признании договоров купли - продажи заключенными и признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.
В апелляционной жалобе Исянгильдиной А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции, дата между МУСП "Маканский" в лице конкурсного управляющего Султановой Г.Ю. и КФХ Исянгильдина А.Г. заключен договор купли-продажи имущества с аукциона, по условиям которого истец приобрела в собственность нежилое здание - мастерскую, находящуюся по адресу: адрес, стоимостью 47101 руб.
Истцом условия договора купли-продажи от дата исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 47101 руб. переданы покупателю, объект недвижимости передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от дата
датаг. между МУСП "Маканский" в лице конкурсного управляющего Султановой Г.Ю. и КФХ Исянгильдина А.Г. заключен договор купли-продажи имущества с аукциона, по условиям которого истец приобрела в собственность нежилое здание - склад каменный, находящийся по адресу: адрес, стоимостью 163765 руб.
Истцом условия договора купли-продажи от дата исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 163765 руб. переданы покупателю, объект недвижимости передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от дата
Согласно техническому паспорту от датаг. нежилое здание - склад каменный, дата года постройки, площадью ... кв.м, расположен на земельном участке по адресу: адрес, имеет инвентарный N....
Согласно техническому паспорту от дата нежилое здание - гараж, дата года постройки, площадью ... кв.м, расположен на земельном участке по адресу: адрес, имеет инвентарный N....
Из выписки из ЕГРН N... от дата следует, что нежилое здание, общей площадью ... кв.м, имеющий кадастровый N... расположено по адресу: адрес кому - либо на праве собственности не принадлежит.
Из выписки из ЕГРН N... от дата следует, что нежилое здание, общей площадью ... кв.м, имеющий кадастровый N... расположено по адресу: адрес кому - либо на праве собственности не принадлежит.
Разрешая требования Исянгильдиной А.Г. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведений о наличии у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договоров купли-продажи в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с состоявшимся по делу решением суда первой инстанции, установив, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление на момент заключения договоров купли-продажи принадлежности отчуждаемого имущества продавцу, при этом, доказательств, подтверждающих наличие у МУСП "Маканский" права собственности на спорные объекты на момент заключения сделки с Исянгильдиной А.Г. в материалы дела не представлено.
Так, в соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, договоры купли-продажи спорных объектов заключены после вступления в действие Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в нарушение статьи 6 данного закона (действующего на момент заключения сделки) на момент заключения сделки за продавцом не было зарегистрировано право собственности на продаваемое недвижимое имущество.
Поскольку Исянгильдина А.Г. в качестве основания возникновения права собственности указала договоры купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.
Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, если право собственности МУСП "Маканский" (продавец) на спорное имущество является ранее возникшим, договоры купли-продажи объекта недвижимости от дата и дата сторонами исполнены, и единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество является ликвидация продавца, то в соответствии с указанными разъяснениями, надлежащим способом защиты нарушенного права покупателя является оспаривание решения регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности.
Между тем, в рамках настоящего дела Исянгильдина А.Г. отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не оспаривает.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.
Как установлено судом, сельское поселение Маканский сельский совет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан на спорное недвижимое имущество не претендует, право истца на данные объекты не нарушает и не оспаривает.
Таким образом, предъявление истцом требования к сельскому поселению Маканский сельский совет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на указанные объекты недвижимости при отсутствии спора о праве преследует цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество свидетельствует о подмене законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Исянгильдиной А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата
Справка: судья Фатхутдинова Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
