Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-15488/2021

Судья: Климчук В.Н. дело N 33-15488/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года. г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" по доверенности <ФИО>5 решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020 года, по гражданскому делу N 2-7452/2021, по исковому заявлению Клейменовой М.В. к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. судебная коллегия,

установила:

Клейменова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020 года, Клейменовой М.В. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СпецСтройКубань" в пользу Клейменовой М.В. неустойку в размере 73 481 рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 109 481 рубль 65 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ "СпецСтройКубань" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда изменить, снизить неустойку до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, соответственно снизить штраф.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "СпецСтройКубань" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела в установленном порядке размещена на сайте суда, об отложении рассмотрения дела ответчик не просил, связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Клейменову М.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Клейменовой М.В. и ООО "СпецСтройКубань" заключен договор участия в долевом строительстве <...> предметом которого является однокомнатная квартира общей проектной площадью 35.71 кв.м., с балконом расположенная на по адресу: <Адрес...>

Условия договора в части оплаты <ФИО>1 исполнены в полном объеме.

Из п. 3.5 договора следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее <Дата ...>.

Судом, верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру, а передал ее лишь <Дата ...> по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

<Дата ...> истцом подана ответчику претензия с просьбой произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры во внесудебном порядке. Однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 согласно которому, неустойка не начисляется в период с <Дата ...> года по <Дата ...> подлежит взысканию в размере 73 481 рублей 65 коп.

Размер взысканной судом неустойки с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии определен судом правильно, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда, суд верно исходил из степени причиненных истцам нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 25 000 определен верно. Правовых оснований для дополнительного его снижения судебной коллегией не усматривается.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны ответчика, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" по доверенности Галусятн Л.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Одинцов

Судьи И.В.Гриценко

В.В.Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка