Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-15487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Осининой Н.А.,Мирошниковой Е.Н.при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года гражданское дело N 2-4569/2021 по апелляционной жалобе Прокофьевой Л. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по иску Прокофьевой Л. В. к Цыпкиной С. В. о признании договора купли-продажи в пользу третьего лица, договора дарения жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Прокофьевой Л.В. - Вербановой Л.В., представителя ответчика Цыпкиной С.В. - Ежова И.В.

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Л.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Цыпкиной С.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица, договор дарения квартиры от 03.07.2017 недействительными в силу притворности, признать квартиру совместно нажитым имуществом Прокофьевой Л.В. и Прокофьева М.В., применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на ? долю на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 2002 года по 2018 года состояла в браке с Прокофьевым М.В. В 2017 году была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>. В январе 2021 года Прокофьев М.В. умер. После смерти которого, ответчик Цыпкина С.В. попросила истца съехать из спорной квартиры, поскольку является собственником данного помещения. Из запрошенной из ЕГРП выписки на спорное помещение истцу стало известно, что в 2017 году собственником квартиры стал Прокофьев М.В. на основании договора купли-продажи, а в апреле 2018 года Прокофьев М.В. подарил спорное жилье ответчику Цыпкиной С.В. По мнению истца умерший Прокофьев М.В. и ответчик Цыпкина С.В., действуя недобросовестно, вывели спорное помещение из под режима совместного имущества супругов. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность решения.

третье лицо - представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Неявка вышеуказанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокофьев М.В. и Прокофьева (до брака - Цыпкина) Л.В. заключили брак 05 июня 2002 года, который 13 ноября 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга расторгнут.

15 января 2021 года <...> М.В. умер.

17 февраля 2017 года между Алексеевой Ю.Ю., Цыпкиной С.В. заключен договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица Прокофьева М.В.

Согласно условиям договора купли-продажи Алексеева Ю.Ю. продала Цыпкиной С.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а Цыпкина С.В. купила вышеуказанную квартиру в пользу третьего лица - Прокофьева М.В.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стороны оценивают указанную квартиру в 4000000 руб.

В силу п. 4 договора купли-продажи Цыпкина С.В. купила у Алексеевой Ю.Ю. указанную квартиру за 4000000 руб. в собственность третьего лица - Прокофьева М.В.

Пунктом 7 договора купли-продажи установлено, что право частной собственности на указанную квартиру возникает у Прокофьева М.В. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В материалы дела представлена расписка от 17 февраля 2017 года от Алексеевой Ю.Ю., из которой усматривается, что она получила от Цыпкиной С.В. денежную сумму в размере 4000000 руб. по договору купли-продажи от 17 февраля 217 года квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> <адрес>.

На основании данного договора произведена регистрация права частной собственности за Прокофьевым М.В. (номер регистрации 78:<...>/2017-1 от 03 марта 2017 года).

03 июля 2017 года между Прокофьевым М.В. и Цыпкиной С.В. заключен договор дарения жилого помещения N МС 1204 (далее - договор дарения).

В соответствии с п. 1.1 договора дарения даритель (Прокофьев М.В.) безвозмездно передает в собственность одаряемому (Цыпкиной С.В.) жилое помещение N... в многоквартирном доме, по адресу: Санкт-Петербург, наб<...>.

19 апреля 2018 года произведена государственная регистрация права собственности за Цыпкиной С.В. Спорное помещение передано Цыпкиной С.В. на основании акта приема-передачи квартиры от 06 июля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, притворности оспариваемых ею сделок, более того, доводы истца о ничтожности сделок опровергаются содержанием самих договоров и последующими действиями сторон.

Также суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Лужского городского суда Ленинградской области от 07.07.2017, которым по исковым требованиям Прокофьевой Л.В. к Прокофьеву М.В. произведен раздел общего имущества супругов в виде двух транспортных средств. Сторонами по указанному делу иное имущество к разделу не заявлялось.

Суд пришел к выводу об отсутствии достоверного подтверждения доводов истца о том, что спорная квартира приобреталась по договору купли-продажи от 17.02.2017 за счет супружеских денежных средств, и оспариваемые ею сделки заключены с целью исключения спорной квартиры из состава общего имущества супругов.

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными в силу их притворности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Участники сделки в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК Российской Федерации и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае, доказательств, соответствующих требования относимости и допустимости и подтверждающих притворность сделки купли-продажи квартиры и последующей сделки дарения, суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что Цыпкина С.В. не могла приобрести жилое помещение в Санкт-Петербурге, поскольку имела небольшой доход, платежеспособность данным ответчиком на момент совершения сделки не подтверждена, при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание.

При этом истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того что оплата по оспариваемому договору произведена была Прокофьевым М.К. и за счет супружеских средств.

Поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорная квартира приобреталась за счет супружеских денежных средств Прокофьевых, напротив, данное обстоятельство доказательно опровергается материалами дела, следовательно, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и исследовал фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены правильно.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец с настоящими исковыми требованиями обратилась в пределах срока исковой давности, установленной ч. 1 ст. 181 ГК РФ, исходя из того, что о сделке купли-продажи от 17.02.2017 узнала после смерти Прокофьева М.В., который умер 15.01.2021.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.02.2017, переход права собственности на спорную квартиру на основании данной сделки зарегистрирован 03.03.2017, расчет по данной сделки между сторонами сделки произведены 17.02.2017.

Из объяснений истца, и допрошенных свидетелей, которые являются детьми истца и Прокофьева М.В., следует, что истец знала о приобретении спорной квартиры, после приобретения в квартире проживал изначально Прокофьев М.К., позже переехала истец с детьми.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 11.05.2017, следует, что рассматривалось Лужским городским судом Ленинградской области гражданское дело по иску Прокофьевой Л.В. к Прокофьеву М.В. о разделе совместного имущества супругов, в котором принимал участие представитель истца и сам ответчик Прокофьев М.К. В данном судебном заседании ответчиком Прокофьевым М.К. суду был представлен договор купли-продажи спорной квартиры от 17.02.2017, который был приобщен к материалам дела, и ответчик пояснил, что спорная квартира по данному договору приобретена для него сестрой на предоставленные заемные денежные средства родственниками.

Таким образом, истец об исполнении данного договора купли-продажи узнала в мае 2017 года, то есть срок исковой давности истекает по требованиям о признании сделки купли-продажи квартиры в мае 2020 года, истец с настоящим иском обратилась только 03.03.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Однако, в данном случае ошибочный вывод суда относительно пропуска срока исковой давности по требованию о признании договор купли-продажи от 17.02.2017 недействительным не влечет отмену решения суда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводам суда о том, что по требованию о признании договора дарения спорной квартиры, заключенный Прокофьевым М.В, и Цыпкиной С.В. 03.07.2017, поскольку исполнение данного договора следует считать период когда за Цыпкиной С.В. произведена регистрация перехода права собственности, то есть с 19.04.2018, и Цыпкина С.В., реализуя свое право собственника, потребовала истца и ее детей в конце января 2021 года освободить спорное жилое помещение, то есть данное требование заявлено истцом в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Вместе с тем, договор дарения от 03.07.2017 содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяет ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, сделка была совершена в период, когда запрета на совершение сделок у истца не имелось. С учетом того, что судом установлено, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов Прокофьевой Л.В. и Прокофьева М.В., Прокофьев М.К. распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав право, предоставленное ему на основании ст. 209 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлен 04.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка