Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОМАЗОН" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМАЗОН" (далее - ООО "Омазон") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, неустойки, а также возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 23.01.2020 между Бирюковой Г.А. и ООО "ОМАЗОН" заключен договор N... купли-продажи вибромассажной накидки (Keido), стоимостью 149 000 руб. Оплата товара произошла в полном объеме посредством кредитных средств 23.01.2020, в последующем кредит был погашен полностью. В процессе эксплуатации в вибромассажной накидке порвалась ткань на верхней части накидки, что привело данный товар в негодность. Дальнейшее ее использование невозможно. 11.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которая осталась без удовлетворения.

Бирюкова Г.А. с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи N... вибромассажной накидки (Keido), заключенный между нею и ООО "ОМАЗОН" 23.01.2020, взыскать с ООО "ОМАЗОН" уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 149 000 руб., неустойку в размере 149 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Обжалуемым решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 постановлено: исковые требования Бирюковой Г. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N... от 23 января 2020 года, заключенный между Бирюковой Г. А. и Обществом с ограниченной ответственностью "ОМАЗОН".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМАЗОН" в пользу Бирюковой Г. А. уплаченную за товар сумму в размере 149 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 74 500 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 149 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя в большем размере, а также о взыскании расходов на составление доверенности - отказать.

Обязать Бирюкову Г. А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОМАЗОН" вибромассажную накидку марки Keido, одеяло, три подушки, пылесос, ручной массажер марки Nira, полученные по договору купли- продажи N... от 23 января 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМАЗОН" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 4 180 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМАЗОН" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения" N... от 24 марта 2021 года сумму в размере 18 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Омазон" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно экспертного заключения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от 24.03.2021 установлено, что повреждение кресла является несущественным в случае замены или восстановительного ремонта тканей обивки накидки, влияние разрыва на рабочее состояние механизма прибора, электронику, загруженные программы не выявлено; в объекте не имеется дефектов электротехнического характера. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, поскольку вибромассажная накидка находится в исправном состоянии, недостаток не является неустранимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бирюковой Г.А. -ФИО7, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании положений статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.01.2020 между ООО "ОМАЗОН" и Бирюковой Г.А. был заключен договор купли-продажи N... вибромассажной накидки (Keido), стоимостью с учетом скидки 149 000 руб., с подарками.

Согласно п. 2.1.1. договора, покупатель внес по договору аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате, за приобретенный товар, составляет 149 000 руб. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком 1 год.

В соответствии с кредитным договором N... от 23.11.2020, заключенным между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Бирюковой Г.А., последней предоставлен кредит в размере 149 000 руб. под 17,90 % годовых.

Согласно подписанному представителем ООО "ОМАЗОН" и Бирюковой Г.А. акту приема-передачи товара от 23.01.2020, во исполнение договора купли-продажи N... от 23.01.2020, истцу передана вибромассажная накидка "Keido" стоимостью 149 000 руб.; декларация соответствия товара требованиям ГОСТ; инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: одеяло - 1 шт., подушка - 3 шт., пылесос - 1 шт., ручной массажер (Nira) - 1 шт.

В процессе эксплуатации вибромассажной накидки "Keido" на верхней части накидки порвалась ткань, в связи с чем, 03.08.2020 истец Бирюкова Г.А. направила ответчику ООО "ОМАЗОН" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы в размере 149 000 руб.

Письмом от 14.08.2020 ООО "ОМАЗОН" отказало в удовлетворении требований Бирюковой Г.А.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от 24.03.2021 установлено, что материал обивки - синтетическая ткань (материал), имеющая структуру сложного плетения по фактуре двух видов пластов: сплошного гладкого трикотажного полотна и верхнего сетчатого слоя "сетка". Между синтетической тканью (материалом) сложного плетения "сетка" и вращающими роликами проложен трикотажный синтетический материал белого цвета, не способный к сдерживанию слоя обивки от провисания. При внешней нагрузке (соприкосновении) верхней части тела человека на ролики (через обивку) изделия, ткань провисла, так как сдерживающих элементов конструкции, ограничивающих уровень провисания обивки нет.

Таким образом, в изделии имеются конструктивные недостатки - это нерациональная конструкция обивки: ограничивающих уровень провисания обивки не предусмотрен конструкцией.

Вибромассажная накидка (Keido), с учетом выявленных недостатков, является существенной, так как без восстановительного ремонта чехла каркаса изделие непригодно к эксплуатации.

Нерациональная конструкция каркаса обивки - чехла изделия, которая не обеспечивает сохранность и целостность от воздействия на механизмы: имеющихся роликов, вращающейся и приводной части верхнего правого массажного ролика, в том числе и для массажа левой верхней части спины (лопатки).

При внешней нагрузке (соприкосновении) верхней части тела человека на ролики (через обивку) изделия, ткань провисла, так как сдерживающих элементов конструкции, ограничивающих уровень провисания обивки нет, что и поспособствовало разрушению целостности обивки.

Без восстановительного ремонта чехла-обивки изделия эксплуатация изделия невозможна.

На чехле может быть полная замена деталей материалов обивки, так как при разборке изделия может быть нарушена кромка каждой детали (составных частей элементов каркаса - чехла), к которой будет осуществляться присоединение - строчкой.

Стоимость устранения недостатков вибромассажной накидки Keido определенная на дату проведения экспертизы равна стоимости новой аналогичной вибромассажной накидки и составляет 241 429 руб.

По ходатайству ответчика ООО "ОМАЗОН" экспертами ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы:

1. Могло ли послужить причиной разрыва ткани в верхней части накидки, физическое внешнее воздействии на неё колюще-режущего или тупого предмета, зубов или когтей домашних животных?

На момент проведения экспертизы следов физического внешнего воздействия на неё колюще-режущего или тупого предмета, зубов или когтей домашних животных, в верхней части накидки не выявлено.

2. Возможно ли подобное при установке груза, вставании ногами, то есть при использовании не по назначению?

Возможно ли подобное при установке груза, вставании ногами, то есть при использовании не по назначению, выявить экспертными методами не представляется возможным.

3. При нормальном использовании в соответствии с инструкцией по эксплуатации возможен ли подобный разрыв тканей на ВМ накидке?

Подобный разрыв тканей на ВМ накидке, при нормальном использовании возможен, в случае наличия скрытого производственного дефекта тканей (прошивки), проявившегося в процессе эксплуатации.

4. Имеются ли следы, свидетельствующие об умышленной порче товара или использования ее с нарушением условий по эксплуатации?

На момент проведения исследований следы, свидетельствующие об умышленной порче товара или использования ее с нарушением условий по эксплуатации, не выявлены.

5. В случае замены или восстановительного ремонта тканей обивки накидки, можно ли считать данное повреждение не существенным недостатком товара?

В случае замены - да.

6. Как подобный разрыв влияет на рабочее состояние механизмов прибора, электронику, загруженные программы, влияет ли на работу товара вообще, если влияет то каким образом?

На момент проведения исследований влияния разрыва на рабочее состояние механизмов прибора, электронику, загруженные программы не выявлено.

7. Можно ли отнести данную накидку к сложным техническим приборам, как указано в сертификате соответствия?

В Постановлении Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" накидка не входит в данный перечень, соответственно не является технически сложным товаром.

8. Каковы профессиональные и специальные познания, в том числе образование эксперта в области проектирования, сборки и производства в целом электронных, электромагнитных, электро-механических и электрических и прочих сложных электротехнических приборов?

Эксперт: ФИО3, экспертная специальность - "...". Удостоверение эксперта ..., регистрационный N.... Образование: высшее техническое, диплом ... ... от 19.06.1990, квалификация инженера-механика.

Эксперт: ФИО4 диплом ... серия ИВ N... по специальности "..., диплом ... N... от 15.06.1990 по специальности "...", сертификат N... ТПП РФ от 28.04.2017 "... удостоверение ...N... от 01.11.2019 "Экспертиза ..."

9. Имеется ли опыт работы на производственных предприятиях, производящих сложные электро-технические приборы и (или) стажировка в иностранных производственных компаниях, патенты или иные авторские права на личные изобретения в данной области?

Согласно проведенному исследованию, в объекте не имеется дефектов электро- технического характера. Механизм массажного кресла после удаления заклинившего куска материи из конструкции массажного ролика, работает в автоматическом режиме без сбоев, согласно руководства пользователя.

У эксперта ФИО3 имеется опыт работы на ...), а также опыт работы по техническим специальностям - 24 года, в том числе на ...); стажировка в иностранных производственных компаниях, патенты или иные авторские права на личные изобретения в данной области - нет.

У эксперта ФИО4 имеется опыт работы в области изобретательства и рационализации и патентной работы - 15 лет.

10. Имеется ли на территории Российской Федерации аналоговое, подобное производство сложных электро-технических приборов?

Данный вопрос не входит в круг вопросов, указанных в определении суда по назначенной экспертизе, соответственно экспертами, самостоятельно, не изучался.

Согласно информации, на сайте интернет-магазина ...: основными производителями, представляющими свою продукцию на рынке, являются: ... - французская компания; ... - Германия; ... - США; ... - Германия; ... США; ... Германия.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в процессе эксплуатации вибромассажной накидки (Keido) обнаружились существенные недостатки, а именно, неустранимые недостатки, приводящие к невозможности использования данного товара в целях, для которых он обычно используется, расходы на устранение данных недостатков равны стоимости новой аналогичной вибромассажной накидки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи N... от 23.01.2020, заключенного между Бирюковой Г.А. и ООО "ОМАЗОН", взыскании с ООО "ОМАЗОН" в пользу Бирюковой Г.А. уплаченной за товар суммы в размере 149 000 руб.