Определение Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года №33-15486/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2021 года Дело N 33-15486/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.
при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по исковому заявлению Царева <ФИО>7 к Мелкумяну <ФИО>8 о взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, по частной жалобе Царева <ФИО>9. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 20 января 2021 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Царев <ФИО>10. обратился в суд с иском к Мелкумяну <ФИО>11 о взыскании компенсации за потерю времени в размере 200 000 руб., а также денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 150 000 руб.
Определением Центрального районного суда г.Сочи от 20 января 2021 г. исковое заявление возвращено на основании неподсудности данному суду.
В частной жалобе Царев <ФИО>12. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Изучив содержание искового заявления и приложенные к нему материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствие п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление Царева <ФИО>13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации за потерю времени и взыскание денежной компенсации за причиненный моральный вред заявлены Царевым <ФИО>14. в общем порядке и поэтому согласно общим правилам подсудности, определенным ст.28 ГПК РФ, должны предъявляться по месту жительства ответчика, а ответчик по делу - Мелкумян <ФИО>15. на территории, отнесенной к юрисдикции Центрального районного суда г.Сочи, не проживает, также на этой же территории не проживает сам Царев <ФИО>16.
Данный вывод является ошибочным и полностью опровергается приложенными к исковому заявлению документами.
Из содержания последних следует, что Центральным районным судом г.Сочи 18 октября 2019 г. было рассмотрено дело и разрешен спор между Мелкумяном <ФИО>17 и Царевым <ФИО>18 о взыскании 50 000 руб., уплаченных Мелкумяну <ФИО>19. Царевым <ФИО>20. за оказание юридических услуг и применение санкций, установленных законом о защите прав потребителей.
Решением суда иск был удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г. решение было отменено, и по делу было принято новое решение, которым в иске Мелкумяну <ФИО>21. было отказано.
Предъявляя требования о взыскании компенсации за потерю времени и взыскании компенсации морального вреда, Царев <ФИО>22 ссылается на вышеуказанные судебные акты, утверждая, что потеря времени была вызвана рассмотрением иска, недобросовестно заявленным Мелкумяном <ФИО>23., и этим же был причинен моральный вред.
В соответствии с гл.N 7 ГПК РФ взыскание компенсации за потерянное время относится к судебным расходам. Данная позиция подтверждена и определением от 25 сентября 2014 г. N 2186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>29 <ФИО>24 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 85 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно части 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Следовательно, поскольку спор между Мелкумяном <ФИО>25. и Царевым <ФИО>26. изначально разрешался Центральным районным судом г. Сочи, заявление Царева <ФИО>27 также подлежит рассмотрению этим же судом в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ. При этом суду первой инстанции следует учесть, что указанная норма не предусматривает разрешения вопросов о взыскании компенсации за моральный вред.
С учетом приведенных выше обстоятельств определение суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г.Сочи от 20 января 2021 г. отменить.
Заявление Царева <ФИО>28 возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка