Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года №33-15486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-15486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
судей Фагманова И.Н. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт") к Мухаметшину Рустему Рашитовичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Комфорт" обратилось в суд с иском к Мухаметшину Р.Р. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в данном многоквартирном доме. У ответчика, который является единоличным собственником квартиры N... (общая площадь - 128,9 кв.м.) данного дома, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу с мая 2017 г. по февраль 2018 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 254,47 руб., пени в размере 32 677, 53 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518, 64 руб. (л.д. 52).
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. постановлено:
удовлетворить частично исковые требования ООО УК "Комфорт" к Мухаметшину Р.Р. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Взыскать с Мухаметшина Р.Р., дата г.р., в пользу ООО УК "Комфорт" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 78 917,47 руб., пени в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017,52 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт" просит отменить решение в части взысканного судом размера пеней, полагая его необоснованно заниженным и немотивированным, постановленным без учета требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в его пользу должны быть взысканы пени в размере 29 886, 4 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК "Комфорт" директора Мусаеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. не обжаловано, истец в своей апелляционной жалобе ссылается только лишь на несогласие с решением в части размера взысканных пеней, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2010 г. N 1 636-0-0).
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 данной статьи.
В пункте 39 Постановления N 7 разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Как уже было сказано выше, суд взыскал с Мухаметшина Р.Р. в пользу ООО УК "Комфорт" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 78 917,47 руб.
При этом, из обжалуемого решения суда следует, что суд не учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости уменьшения размера неустойки ниже низшего предела, расчет неустойки судом не приведен, не приведено мотивов о снижении размера неустойки до 15 000 руб.
Так, исходя из размера задолженности по основному долгу в сумме 78 917,47 руб., периода просрочки с мая 2017 г. по февраль 2018 г., при фактическом размере пеней 32 677, 53 руб., оснований для снижения пени до 15 000 руб. у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.
При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что управляющая компания вправе требовать взыскания с ответчика, несвоевременно внесшего плату за услуги, оказанные по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, неустойку, установленную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает возможным взыскание неустойки в размере 20 000 руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, и то, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. надлежит изменить в части взыскания штрафных санкций (пени), указав о взыскании с Мухаметшина Р.Р. в пользу ООО УК "Комфорт" пени в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. изменить в части взыскания с Мухаметшина Р.Р., дата года рождения, в пользу ООО УК "Комфорт" пени, взыскав пени в размере 20 000 руб..
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: И.Н. Фагманов
Т.Е. Фролова
Справка: судья У.И. Гибадатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка