Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Толстопятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску АО "МСП БАНК" к Лукашовой Елене Петровне, Чеботуровой Ольге Павловне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Лукашовой Елены Петровны, Чеботуровой Ольги Павловны, АО "МСП БАНК" на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП БАНК", истец), обратилось с указанным иском к Лукашовой Е.П., Чеботуровой О.П., ИП Лукашову Д.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между акционерным обществом Коммерческим инновационным Банком "Образование" (далее - АКИБ "Образование, Цедент") и ответчиком ИП Лукашовым Д.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2015, по условиям которого АКИБ "Образование" перечислил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., под 15 % годовых со сроком возврата кредита по 30.04.2020.
Между АО "МСП Банком" (далее - Кредитор, Банк, МСП Банк) и Цедентом был заключен договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2017 (далее - Договор уступки прав требований)), по условиям которого к МСП Банку в полном объеме перешли все права (требования) Цедента по Кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены:
1) Договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2015 с Лукашовой Еленой Петровной (далее - Поручитель);
2) Договор залога автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2015 (далее - договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с Заемщиком;
3) Договор залога недвижимого имущества (ипотека) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2015 (далее - договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с Чеботуровой Ольгой Павловной;
4) Договор залога оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2015 (далее - договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с Заемщиком.
С ноября 2017 года Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по Кредитному договору в части несвоевременной уплаты просроченной задолженности.
По состоянию на 19.10.2018 (по 18.10.2018 включительно) задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 4 386 024 руб. 70 коп., в том числе:
- 3 178 600 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;
- 503 633 руб. 58 коп. - задолженность по договорным процентам (за период с 01.11.2017 по 19.10.2018);
- 653 791 руб. 12 коп. - задолженность по неустойке (за период с 01.11.2017 по 19.10.2018);
- 50 000 руб. задолженность по комиссии (согласно п.2.1.2 Кредитного договора)
В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего момента ответ не получен.
На основании изложенного с учетом неоднократных уточнений исковые требования просил суд:
1. Взыскать в пользу Акционерного общества "Российский Банк поддержки
малого н среднего предпринимательства" с Лукашовой Елены Петровны
задолженность в размере 5 383 505 руб. 36 коп., в том числе:
- 3 178 600 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;
- 644 711 руб. 16 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 01.11.2017 по 03.02.2019 включительно;
- 1 460 194 руб. 20 коп. - задолженность по неустойке за период с 01.11.2017 по 33.02.2019 включительно;
- 100 000 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии.
2. Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на имущество, заложенное по Договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2015: Земельный участок: Категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство. Площадь 1868 кв.м. Адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную стоимость 516 800 руб.; Жилой дом. Площадь: общая 186,3 кв.м. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер А. Этажность: 2, адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 2 040 000 руб.
3. Взыскать в пользу Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" Лукашовой Елены Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 117,53 руб. (требование материального характера)
4. Взыскать в пользу Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" с Чеботуровой Ольги Павловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (требование нематериального характера).
Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года иск в части требований АО "МСП Банк" к ИП Лукашову Д.Г. оставлен без рассмотрения, в связи с признанием его банкротом и введением в отношении процедуры реструктуризации его долгов на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2019г.
Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Лукашовой Е.П. в пользу АО "МСП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 4 386 024 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 130 рублей 12 копеек. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога -объекты недвижимого имущества, принадлежащие Чеботуровой Ольге Павловне на праве собственности, а именно: земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадь 1868 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 516 800 рублей 00 копеек; жилой дом площадью 186,3 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Лит А. Этажность 2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 040 000 рублей 00 копеек. Взыскал с Чеботуровой Ольги Павловны в пользу АО "МСП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с Чеботуровой Ольги Павловны в пользу ООО "Первая оценочная компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.
С указанным решением не согласилась Лукашова Е.П., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору в размере 4 386 024,70 руб. В обоснование приводит доводы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд так же не дал правовой оценки доводу о том, что факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению платежей лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.
Апеллянт ссылаясь на ст. 367 ГК РФ указывает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. На момент обращения банка с иском в суд срок действия договора поручительства истек. Требования банка основаны на прекратившемся обязательстве, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя. Данное обстоятельство не было принято судом во внимание.
С апелляционной жалобой обратилась Чеботурова О.П., которая просит решение отменить в части удовлетворения иска к ней. Указывает, что Банк, имея возможность получить возмещение за счет иных обеспечений (в предпринимательской сфере), злоупотребляя правами, требует обратить взыскание на имущество слабой стороны, предмет залога для которой является единственным жильем.
С апелляционной жалобой обратилось АО "МСП БАНК", которое просит решение суда изменить, принять новое решение о взыскании с Лукашовой Е.П., в пользу Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженности по состоянию на 04.02.2019 в размере 5 383 505 руб. 36 коп. в том числе: 3 178 600 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 644 711 руб. 16 коп. - задолженность по договорным процентам за период с 01.11.2017 по 03.02.2019 включительно; 1 460 194 руб. 20 коп. - задолженность по неустойке за период с 01.11.2017 по 03.02.2019 включительно., 100 000 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии.
Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что сумма задолженности Заемщика является зафиксированной по состоянию на 19.10.2018 (по 18.10.2018 включительно), поскольку истец правомерно продолжил начисление процентов и штрафных санкций. Судом не было учтено, что проценты и штрафные санкции продолжали увеличиваться до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Заемщика (ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и по состоянию на 04.02.2019 (дата введения в отношении Заемщика процедуры реструктуризации долгов гражданина) составили 5 383 505 руб. 36 коп.
В отзыве на апелляционные жалобы Чеботуровой О.П. и Лукашовой Е.П., представитель АО "МСП БАНК", просит в удовлетворении данных апелляционных жалоб отказать.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что один из апеллянтов - Лукашова Е.П. умерла 12 июля 2019 года.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года (вопрос N 2), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба поданная в том числе и от имени Лукашовой Е.П. подлежит рассмотрению по существу. Оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не находит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя АО "МСП БАНК", поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб Лукашовой Е.П. и Чеботуровой О.П., выслушав Лукашова Д.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы Лукашовой Е.П., посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Чеботуровой О.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела между акционерным обществом Коммерческим инновационным Банком "Образование" (далее - АКИБ "Образование, Цедент") и ответчиком ИП Лукашовым Д.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2015, по условиям которого АКИБ "Образование" перечислил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. под 15 % годовых со сроком возврата кредита по 30.04.2020. Между АО "МСП Банком" (далее - Кредитор, Банк, МСП Банк) и Цедентом АКИБ "Образование" был заключен договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2017 (далее -Договор уступки прав требований)), по условиям которого к АО "МСП Банк" в полном объеме перешли все права (требования) Цедента по Кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены:
1) Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2015 с Лукашовой Еленой Петровной (далее - Поручитель)
2) Договор залога автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от
21.08.2015 (далее - договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с Заемщиком;
Договор залога недвижимого имущества (ипотека) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2015 (далее - договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с Чеботуровой Ольгой Павловной.
Договор залога оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2015 (далее -договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с Заемщиком.
Принимая решение и удовлетворяя частично заявленный иск, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 350, 361, 363, 807, 811, 819, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что обязательства ответчиками не исполняется надлежащим образом, а следовательно требования кредитора о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Отклоняя возражения ответчика Лукашовой Е.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство данного лица исходя из заключенного ею договора поручительства на день предъявления требований кредитора не прекратилось, в связи с чем полагал, что требования к Лукашовой Е.П., как поручителю, также подлежали удовлетворению.
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, условиями договора залога заключенного между банком и залогодателем Чеботуровой О.П., принимая во внимание наличие непогашенной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных законом к обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, путём его продажи на публичных торгах с указанием начальной продажной цены.
Отклоняя иск АО "МСП БАНК" в остальной части требований, суд первой инстанции указал, что размер требований АО "МСП БАНК" в отношении заемщика ИП Лукашова Д.Г. установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-37144/2018, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, и составляет: 3 178 600 рублей - основной долг, 503 633 руб. 58коп., задолженность по процентам; 653 791 руб. 12 коп. - неустойка, 50 000 руб. - комиссия, общий размер задолженности составляет 4 386 024 рубля 70 копеек. Данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лукашова Д.Г.
С учетом изложенного суд, полагал, что заявленное исковое требование о взыскании с поручителя Лукашовой Е.П. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в размере, зафиксированном указанным определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019, в сумме 4 386 024 рубля 70 копеек.
Суд также не усмотрел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к уменьшению размера взыскиваемой судом неустойки, отклонив соответствующее возражение ответчиков.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции не повторяя мотивов по которым суд пришел к таким выводам.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемой части решения, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы Лукашовой Е.П. о прекращении договора поручительства подлежат отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.
Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что заемщик не исполняет обязательства начиная с ноября 2017г., требование Банка о погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней с даты его направления, было направлено кредитором должнику 29.10.2018г.(л.д.92;93) Иск предъявлен суд 22.11.2018г.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Лукашовой Е.П. её обязательства как поручителя в данном случае не были прекращены по основаниями предусмотренным п.6 ст. 367 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Лукашовой Е.П. о том, что факт отсутствие надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательства по внесению платежей лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено банком в адрес Лукашовой Е.П. (л.д.80), которое не было вручено Лукашовой Е.П. по независящим от кредитора обстоятельствам (л.д.84,85).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, банк исполнил установленную законом обязанность по извещению поручителя о возникновении у него обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. При этом бремя доказывания уважительности причины неполучения уведомления о погашении суммы задолженности лежала на поручителе, однако материалы дела не содержат таких доказательств уважительности причины неполучения поручителем уведомления истца.
Доводы апелляционной жалобы Чеботуровой О.П., о том, что банк, имея возможность получить возмещение за счет иных обеспечений (в предпринимательской сфере), злоупотребляя правами, требует обратить взыскание на имущество слабой стороны, предмет залога для которой является единственным жильем, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не являются основанием к оставлению иска без удовлетворения.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В данном случае суд, установив нарушение прав кредитора, вызванное ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, исполнение которых было обеспечено залогом, не имел предусмотренных законом оснований к отклонению иска, в части требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Ссылки апеллянта Чеботуровой О.П. на злоупотребление истцом своим правом, подлежат отклонению, поскольку таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы АО "МСП БАНК" ссылающегося на ошибочный вывод о том, что судом не было учтено, что проценты и штрафные санкции продолжали увеличиваться до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении заемщика (ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и по состоянию на 04.02.2019 составили 5 383 505 руб. 36 коп., подлежат отклонению судебной коллегией, по следующим основания.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичные разъяснения даны и в пунктах 50, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что Банк обратился в рамках дела N А53-37144/2018 о несостоятельности (банкротстве) заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N003/075-0011 от 21.08.2015г. с требованием о включении в реестр требований его кредиторов суммы основной задолженности в размере 4 386 024руб. 70 коп. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019г. по указанному делу установлено, что на момент рассмотрения судом заявления долг заемщика по кредитному договору, составляет 4 386 024руб. 70 коп (том 2 л.д.109).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в силу части 2 статьи 363 ГК РФ, а также принимая во внимание часть 3 статьи 61 ГПК РФ правильно указал, что размер ответственности поручителя в части суммы основного долга не может быть больше суммы долга, установленной арбитражным судом в определении от 08.02.2019г., в связи с чем правомерно признал необоснованными требования банка о взыскании с поручителя задолженности по договору в сумме превышающей 4 386 024руб. 70 коп.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства дела, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалоб, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукашовой Елены Петровны, Чеботуровой Ольги Павловны, АО "МСП БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
