Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-15485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Виловатой Т.А. к ООО "Сервис оператор" о защите трудовых прав с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Попова Б.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, выступление представителя ответчика по доверенности Попова Б.В., поддержавшую жалобу, полагавшую исковые требования не обоснованными, заключение участвующего в деле прокурора Пшидоток В.А., просившего удовлетворить заявленные исковые требования частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виловатая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис оператор" и с учетом уточненных требований просила признать незаконным изданные в отношении неё приказы N от <Дата ...> о дисциплинарных взысканиях в виде выговора, строгого выговора и приказа от <Дата ...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его в прежней должности; взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и кслуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с <Дата ...> по <Дата ...> она работала в должности администратора у ответчика. С ней был заключен трудовой договор от <Дата ...> и дополнительное соглашение. Согласован 8-ми часовой рабочий день при пяти дневной рабочей неделе. Полагала, что выговоры ей вынесены незаконно, поскольку своих должностных обязанностей она не нарушала, в день увольнения ей не выдана трудовая книжка, денежные выплаты не сделаны. Ей не выдана заработная плата за февраль и аванс за март 2019 г.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года иск Виловатой Т.А. удовлетворен полностью. Её привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение признано незаконным и отменено, она восстановлена на работу в прежней должности, взыскана задолженность по заработной плате в размере 14 713,08 рублей, компенсация заработной платы за время вынужденного прогула в размере 185 681,71 руб., проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере 13 093,58 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 840 рублей и оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Попов Б.В., выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении иска в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Попов Б.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, а привлечение работника к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение, не противоречащим требованиям ТК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и просившего их удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с тем, что районным судом гражданское дело было рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела по существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец с <Дата ...> по <Дата ...> работала в должности администратора у ответчика. С ней был заключен трудовой договор от <Дата ...> и дополнительное соглашение Б от <Дата ...>. Согласован 8-ми часовой рабочий день при пяти дневной рабочей неделе.

Согласно приказа от <Дата ...> истцу объявлен выговор за неисполнение должностной инструкции (трудовой дисциплины), основанием указана докладная записка от <Дата ...> директора магазина "<...>".

Судебная коллегия полагает данный приказ вынесенным с существенным нарушением положений ст.ст. 192,193 ТК РФ, поскольку от работника не затребованы объяснения перед наложением взыскания, а содержание докладной записки недостаточно, как не содержащей даты и описания дисциплинарного проступка. К представленному работодателем в суд акту об отказе от дачи объяснений от <Дата ...> судебная коллегия относится критически, поскольку он не внесен в приказ как основание к дисциплинарному наказанию.

Согласно приказа от <Дата ...> истцу объявлен выговор за неисполнение должностной инструкции (не предоставлении информации о фактически отработанном рабочем времени), основанием указана докладная записка руководителя клирингового подразделения <ФИО>8 от <Дата ...> магазина "<...>".

Судебная коллегия полагает данный приказ вынесенным с существенным нарушением положений ст.ст. 192,193 ТК РФ, поскольку от работника не затребованы объяснения перед наложением взыскания, а содержание докладной записки недостаточно, как содержащей сведения за февраль 2019 г. с отсылкой на служебную записку начальника службы видеоконтроля "<...>" на <Адрес...> <ФИО>9, не содержащей даты и описания дисциплинарного проступка, а указание на не ведение истцом табеля рабочего времени не входит в должностные обязанности администратора. К представленному работодателем в суд акту об отказе от дачи объяснений от <Дата ...> судебная коллегия относится критически, поскольку он не внесен в приказ как основание к дисциплинарному наказанию.

Согласно приказа от <Дата ...> истцу объявлен строгий выговор за неисполнение должностной инструкции, основанием указана докладная записка от <Дата ...> начальника службы видеоконтроля "<Адрес...>" на <Адрес...> <ФИО>9

Судебная коллегия полагает данный приказ вынесенным с существенным нарушением положений ст.ст. 192,193 ТК РФ, поскольку от работника не затребованы объяснения перед наложением взыскания, а содержание докладной записки недостаточно, как не содержащей даты и описания дисциплинарного проступка, кроме того это же повод явился основанием привлечение истца к дисциплинарной ответственности согласно приказа от <Дата ...> К представленному работодателем в суд акту об отказе от дачи объяснений от <Дата ...> судебная коллегия относится критически, поскольку он не внесен в приказ как основание к дисциплинарному наказанию.

На основании изложенного судебное коллегия приходит к выводу, что увольнение истца Приказом от <Дата ...> по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не соответствует трудовому законодательству, ввиду отсутствия признаков неоднократности неисполнения Виловатой Т.А. без уважительных причин правил внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия полагает, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 4 по <Дата ...> в отношении Виловатой Т.А. двух докладных и одной служебной записки, жалобы менеджера, акта о проведении служебной проверки, трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ при вынесении решения приходит к выводу, что работодателем не доказано соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По мнению судебной коллегии при наложении взыскания в должной мере обстоятельства дисциплинарного проступка работодателем не установлены, а так же не учтена их тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом действия ответчика, как при увольнении истца, так и предшествующие ему вынесение трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий нарушили принципы недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. В связи с чем заявленные исковые требования о отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий а так же об отменен приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судебная коллегия, изучив выплаты осуществленные ответчиком работнику при ее увольнении, находит требования о взыскании заработной платы за февраль и аванса за март 2019 г. в размере 14 713,08 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств надлежащей оплаты работодателем не предоставлено. На эту сумму подлежит начислению компенсация согласно ст. 236 ТК РФ на день принятия решения суда в размере 4 257,71 руб.

Согласно абзацу 2 ст. 234 того же кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия соглашается с предоставленным истцом размером среднедневного заработка истца в сумме 648,46 рубля, поскольку он согласуется с размером заработной платы Виловатой Т.А., не опровергается ответчиком и не противоречит п. 9 Постановления правительства РФ от <Дата ...> "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в связи с чем подлежит оплате за рабочие дни, количество которых за спорный период с <Дата ...> по день вынесения решения суда составляет 495 дней. (648,46 руб. х 495 дн. = 320 987,70 руб.). Оснований для снижения указанной суммы не имеется, кроме того работодателем на эту сумму подлежит начислению и выплата работнику компенсация согласно ст. 236 ТК РФ.

Согласно п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, судебная коллегия исходит из разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" согласно которым в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что увольнение работником было произведено незаконно, данное обстоятельство предполагает, что истец вследствие этого потерял заработок и испытывал нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы, а заявленную сумму в размере 40 000 рублей находит завышенной.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы уменьшенные на основании ст. 100 ГПК РФ до 10 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Краснодара государственную пошлину на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, которая с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 7 900 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Виловатой <ФИО>12 удовлетворить частично.

Признать дисциплинарные взыскания объявленные Виловатой Т.А. на основании приказов N от <Дата ...> и увольнение Виловатой Т.А. на основании приказа от <Дата ...> с должности администратора структурного подразделения Т4 ООО "Сервис оператор" незаконным, отменив указанные приказы и восстановив её на работе в прежней должности.

Взыскать с ООО "Сервис оператор" (ИНН ) в пользу Виловатой Т.А. задолженность по заработной плате в размере 14 713,08 рублей, компенсацию в размере 4 257 рублей 71 коп., не полученный ей средний заработок за период вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 320 987 рублей 70 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 349 973 (триста сорок девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 04 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ООО "Сервис оператор" выплатить Виловатой Т.А. компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за период вынужденного прогула.

С ООО "Сервис оператор" в доход бюджета МО г. Краснодара взыскать государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка