Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-15485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-15485/2021
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Шишкиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-975/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Павлову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Павлова Евгения Алексеевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Павлову Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 292 076,39 руб., расходов по уплате госпошлины - 6 120,76 руб., указав, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GoldMasterCard <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 16.06.2018г. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 14.08.2019г. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. В соответствии с п. 3.5 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользованием кредитом 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 09.09.2020г. образовалась просроченная задолженность в размере 292 076,39 руб., из которой: 253 550,92 руб. - просроченный основной долг; 31 414,60 руб. - просроченные проценты; 7 110,87 руб. - неустойка. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Павлов Е.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил:
- взыскать с Павлова Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 286 965,52 руб., из которых: 253 550,92 руб. - просроченный основной долг, 31 414,60 руб. - просроченные проценты, 2 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 120,76 руб., всего - 293 086,28 руб.
В апелляционной жалобе Павлов Е.А.просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В судебном заседании 24.05.2021г., в связи с наличием, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения (неизвещение Павлова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела), судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 16.06.2018г. между ПАО Сбербанк и Павловым Е.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> в виде акцептованного заявления-оферты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GoldMasterCard <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> 16.06.2018г. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Лимит кредита в размере 280 000 руб. под 23,9% годовых (л.д. 13-16).
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом, в соответствии со ст. ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В течение срока действия кредитного договора Павлов Е.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 09.09.2020г. составляет 292 076,39 руб., из которых: 253 550,92 руб. - просроченный основной долг; 31 414,60 руб. - просроченные проценты; 7 110,87 руб. - неустойка.
В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет (л.д.8-9). Данный расчет ответчиком не опровергнут, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Истцом ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.10).
Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, начисленная банком к взысканию с ответчика неустойки за просроченные проценты подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Требуемая истцом неустойка, по мнению судебной коллегии, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, материальное положение ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 253 550,92 руб., просроченные проценты - 31 414,60 руб., неустойка - 2 000 руб.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 120,76 руб. (л.д. 5, 6).
Таким образом, учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования ПАО "Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Е. А. в пользу ПАО "Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по состоянию на <данные изъяты> в сумме 286 965,52 руб., в том числе: 253 550,92 руб. - просроченный основной долг; 31 414,60 руб. - просроченные проценты; 2 000 руб. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120,76 руб., в остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
