Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-15484/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Илюхина А.П.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, по гражданскому делу N 2-84/2021 по иску Министерства внутренних дел РФ к Ш.В.С., Б.С.В., А.Д.А,, Н.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца МВД России - А.М.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Н.А.А., А.Д.А,, возражавших против доводов жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга - Л.В.М,, действующего на основании доверенности, оставившей разрешение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Ш.В.С., Б.С.В., А.Д.А, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61 207 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.07.2018, частично удовлетворены исковые требования Б.В.А, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в пользу Б.В.А, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с утратой имущества Б.В.А, в размере 53 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 2907 руб., всего на сумму 61 207 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2019 решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с утратой имущества в размере 5000 руб. отменено, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.В.А, взыскана компенсации морального вреда в связи с применением мер административного принуждения в размере 5000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение суда исполнено в полном объёме, денежные средства перечислены на счёт Б.В.А, платежным поручением от 04 апреля 2019 года N 163469.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Кировскому району г. СПб О.А.О. по факту частичного удовлетворения Петроградским районным судом требований Б.В.А, было установлено, что сотрудниками УМВД России допущены нарушения, выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности изъятых вещей и предметов, принадлежащих Б.В.А,, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Протокольным определением суда от 16.02.2021 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.А.А.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

Истцом МВД России подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, полагает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Б.С.В., Ш.В.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам следует понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.07.2018, частично удовлетворены исковые требования Б.В.А, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в пользу Б.В.А, взысканы с МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки, связанные с утратой имущества, в размере 53300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 2907 руб., всего на сумму 61 207 руб. (л.д. 12-16 т.1)

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2019 решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с утратой имущества в размере 5000 руб. отменено, с МВД России за счет казны российской Федерации в пользу Б.В.А, взыскана компенсации морального вреда в связи с применением мер административного принуждения в размере 5000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д. 17-22 т.1)

Указанным решением установлено, что 12 марта 2016 года у дома <адрес> сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> Ш.В.С. и <...> С.Д.Ю. в связи с нарушением Правил дорожного движения (<...>) был остановлен автомобиль под управлением Б.В.А, В связи с отказом последнего предъявить документы, указанными сотрудниками был вызван наряд ДПС ГИБДД, которым в отношении Б.В.А, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, <...> С.Д.Ю. в отношении Б.В.А, был составлен протокол N 003381 от 13 марта 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с невыполнением им законных требований сотрудников полиции.

В связи с тем, что у Б.В.А, имелось при себе оружие, <...> Ш.В.С. было принято решение о проведении личного досмотра Б.В.А,, а также досмотра управляемого им транспортного средства.

В ходе личного осмотра Б.В.А, в присутствии двух понятых, согласно протоколу от <дата> было обнаружено и изъято: пистолет N..., с двумя магазинами, снаряженными 12 патронами, паспорт ТС на имя Ц.Д.Ю., паспорта на имя Т.А.В. и Б.С.А.

В ходе досмотра транспортного средства согласно протоколу от <дата> были выявлены: бейсбольная бита, две пары наручников, две радиостанции "Вектор", нож охотничий "Лев", бинокль.

13.03.2016 года в 02 часа 30 минут Б.А.В. с обнаруженным в ходе досмотра имуществом был доставлен в N... отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, о чем имеется запись в книге учета лиц, доставленных в N... отдел полиции.

Поскольку санкция статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, Б.В.А, в порядке статьи 27.3 КоАП РФ был подвергнут административному задержанию с помещением в камеру административно задержанных лиц, о чем был составлен соответствующий протокол административного задержания.

14.03.2016 года в 11 час. 00 мин. Б.В.А, был освобожден, и ему было возвращено изъятое при административном задержании имущество, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе: кобура, капюшон, ремень, телефон LG, телефон Samsung, крестик на веревке. Как указано в протоколе собственноручно Б.В.А,, другого имущества не выдано.

Административный материал в отношении Б.В.А, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ 14.03.2016 года был направлен в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 07.04.2016 года судьей Кировского районного суда вынесено определение о возвращении административного материала для устранения недостатков. Согласно сообщению начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22.05.2018 года место нахождения административного материала в настоящее время не установлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу и невозврата ему следующего имущества: травматического пистолета МР-80-13Т N N... стоимостью 15000 руб., бейсбольной биты стоимостью 3200 руб., двух пар наручников стоимостью 1600 руб. по 800 руб. каждая, двух радиостанций "Вектор" стоимостью 15200 руб., ножа охотничьего "Лев" стоимостью 5500 руб., бинокля стоимостью 12800 руб., всего имущества на сумму 53300 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции, связанные с остановкой транспортного средства Б.В.А,, составлением в его отношении протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, применением в порядке статей 27.7, 27.9 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде личного досмотра, досмотра транспортного средства и административного задержания носили правомерный характер. Указанные действия осуществлялись сотрудниками полиции в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (ст. 13), а также вышеприведенными положениями КоАП РФ, и не могут рассматриваться как нарушающие права лиц, в отношении которых они направлены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды, как первой, так и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Б.В.А, был причинен вред на указанную выше сумму, которая подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, указав, что вред Б.В.А, причинен в результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в необеспечении сохранности изъятого имущества.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса, истец ссылался на вышеуказанные решения судов, полагал, что указанными судебными актами подтверждается нарушения, допущенные ответчиками при исполнении служебных обязанностей в связи с чем МВД России понесло убытки, подлежащие взысканию с ответчиков в порядке регресса.

Порядок хранения вещественных доказательств по делам об административном правонарушении определены Приказом МВД РФ от 31 декабря 2009 г. N 1025 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении" (зарегистрировано в Минюсте России 1 февраля 2010 г. N 16181).

Истцом в обоснование иска указано, что ответчиками были нарушены положения абзаца 1 п. 2, абзаца 2 п. 13, абзаца 3 п. 21 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 N 1025, а именно: <...> Ш.В.С. не приняты меры по надлежащей передаче изъятого имущества в дежурную часть N... отдела полиции УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, а Б.С.В. и А.Д.А, не приняты должные меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и предметов, принадлежащих Б.В.А, Н.А.А. нарушен п. 11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России N 389 от 30.04.2012, согласно которому в обязанности дежурного входит обеспечение сохранности изъятых предметов и вещей. (л.д. 8-9, 228-229 т.1).

Также истец ссылается на результаты служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Кировскому району г. СПб О.А.О. по факту частичного удовлетворения Петроградским районным судом требований Б.В.А,, которыми было установлено, что сотрудниками УМВД России допущены нарушения, выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности изъятых вещей и предметов, принадлежащих Б.В.А,, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из заключения служебной проверки от 04.06.2019, утвержденного начальником УМВД России по Кировскому району г. СПб О.А.О., усматривается, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что начальником смены дежурной части N... отдела полиции <...> К.П.М,, <...> Б.С.В., А.А.К,, старшим оперативным дежурным дежурной части ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.А.П., оперативным дежурным дежурной части N... отдела полиции <...> Н.А.А. допущены нарушения п. 11 приказа МВД России от 30.04.2012 N 389, выразившееся в непринятии должных мер по обеспечении сохранности изъятых вещей и предметов у Б.В.А, в рамках производства по делу об административном правонарушении. Помощником оперативного дежурного N... отдела полиции С.Д.Ю. нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем оформлении материалов протокола об административном правонарушении. В действиях оперативного дежурного дежурной части N... отдела полиции <...> П.В.А., инспектора ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Ш.В.С. нарушений не выявлено.

Служебная проверка в отношении А.Д.А, не проводилась.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиками требований указанной выше Инструкции, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 указанного документа, Инструкция устанавливает порядок хранения в органах внутренних дел Российской Федерации изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение, доказательств по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом изъятые у Б.В.А, вещи не являлись орудиями совершения или предметами административного правонарушения, что следует из Протокола об административном правонарушении N 003381 от 12.03.2016, в соответствии с которым административным органом действия Б.В.А, были квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 151-152 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что вещи и предметы, которые не были возвращены Б.В.А,, были изъяты в ходе личного досмотра при доставлении в дежурную часть N... отдела полиции, что подтверждается протоколом личного досмотра (л.д. 169-170 т.1, материалы дела об административном правонарушении N... л.д. 20-21).

Исходя из требований п. 2 Инструкции обязанность по принятию меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов возлагается на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В данном случае, дело об административном правонарушении в производстве ни одного из ответчиков не находилось, Ш.В.С. был составлен протокол личного досмотра и получены объяснения у понятых, присутствующих при проведении личного досмотра, протокол о задержании составлен А.Д.А,, протокол о доставлении и протокол о совершении административного правонарушения составлен С.Д.Ю. Б.С.В. по состоянию на 12.03.2016 являлся начальником смены дежурной части N... отдела полиции, Н.А.А. - оперативным дежурным.

Из положений пунктов 10, 11, 21 Инструкции следует, что за сохранность изъятых вещей и оформление журнала учета изъятых вещей, отвечает сотрудник, в обязанности которого это входит.