Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-15484/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15484/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
22 октября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 227 900,00 рублей расходы по проведению независимой экспертизы размере 15 000,00 рублей, неустойку за период с датаг. по день вынесения решения суда в размере 70 000,00 рублей, штраф в размере 113 950,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта сверх износа в размере 10 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что дата по адресу: РБ адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, госномер N... под управлением водителя ФИО2, автомобиляМерседес Бенц Е350, госномер N... под управлением водителя ФИО1
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО СК "Динамит", у которой согласно Приказу Банка России от дата N... была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
дата ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные законом сроки выплата не произведена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 227 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858,00 руб., неустойку с дата по день вынесения решения суда (по состоянию на 03.06.2019г. в размере 227 900 руб.), неустойку из расчета 1% от 227 900 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчиком было заявлено мотивированное заявление о снижении размера неустойки. В жалобе также указывается на то, что судом необоснованно снижен размер по оплате услуг представителя, а также суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п.п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с Уставом Российского союза автостраховщиков, Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков).
Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховщика на осуществление страховой деятельности, обязанность по компенсационной выплате возлагается на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, датаг. по адресу: РБ адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, госномер N... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е350, N..., под управлением водителя ФИО1
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК "Динамит", у которой согласно Приказу Банка России от дата N ОД-1753 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
дата ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные законом сроки выплата не произведена.
Согласно экспертному заключению N... от дата, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227 900 руб. ( л.д. 28).
дата в адрес РСА было направлено заявление (претензия) с требованием о компенсационной выплате. Однако в установленные законом сроки компенсационная выплата не была произведена ( л.д.17).
Проанализировав и оценив содержание заключения эксперта N... от дата, выполненное ИП ФИО4 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, суд обоснованно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Заключение эксперта N... от дата содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Таким образом, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертного исследования в нарушение соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил.
Заключение эксперта N... соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с РСА в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 227 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы размере 15 000 руб., неустойку за период с дата по день вынесения решения суда в размере 70 000 руб., штраф в размере 113 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта сверх износа в размере 10 000 руб., поскольку факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП от дата подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 70 000 руб.
Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдается баланс прав участников спорных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 113 950 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указывая, что истец не лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки по новому периоду в отдельном судопроизводстве.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 65, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения 227 900 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 227 900 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на представителя, суд принял во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, а также с учетом возражения ответчика посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В отмененной части вынести по делу новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 227 900 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 227 900 руб.
То же решение суда в остальной части - оставить без изменения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО7
Галяутдинова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка