Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-15483/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-15483/2021
Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 16 июня 2021 года единолично частную жалобу ООО "Юридическая Фирма "Гошин Групп" на определение Шатурского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ООО "ЮФ "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Шатурского городского суда Московской области от 28 июня 2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу.
08 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮФ "Гошин Групп" был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого последнему было передано право требования по просроченным договорам. Просит произвести замену взыскателя.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Шатурского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявление отказано.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "ЮФ "Гошин Групп" по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.
<данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮФ "Гошин Групп" был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого последнему было передано право требования по просроченным договорам, в том числе и в отношении фио
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮФ "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу истек <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, истек ли срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда 28 июня 2017 года, вступившего в законную силу.
Вместе с тем, суд первой инстанции данный вопрос надлежащим образом не исследовал, пришел к ошибочным выводам об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В то же время частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Согласно ответу на запрос Московского областного суда из Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании решения суда <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> и <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 21 марта 2019 года окончено. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.
Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 21 марта 2019 года.
Настоящее заявление ООО "ЮФ "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве подано в суд первой инстанции 28 января 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЮФ "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЮФ "Гошин Групп"о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮФ "Гошин Групп".
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> - отменить.
Разрешить по существу заявление ООО "ЮФ "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве.
Произвести замену взыскателя (истца) ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ЮФ "Гошин Групп". по гражданскому делу N 2<данные изъяты>.
Судья А.В.Клубничкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
