Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-15482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-15482/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-15482/2020
Судья: Мончак Т.Н.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
(резолютивная часть)
Санкт-Петербург
4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года гражданское дело N 2-58/2020 по апелляционной жалобе Пискаревой Н. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пискаревой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Пискаревой Н.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Пискаревой Н.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/01-01/42430 от 26.08.2013г. в размере 538 445 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 584 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 26.08.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Пискаревой Н.Ю. был заключен кредитный договор N N АКк60/2013/01-01/42430, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 925 618,10 (девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот восемнадцать рублей 10 копеек) на срок до 27.08.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.50 % годовых под залог транспортного средства- ГАЗ A23R22, 2013 года выпуска, цвет ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель N ISF2.8s4129Р 89557382, VIN N.... ПТС N.... Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку только частично, полная сумма задолженности не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года постановлено: взыскать с Пискаревой Н. Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору NАК 60/2013/01-01/42430 от 26.08.2013г. задолженность по основному долгу 428 496 рублей 41 копейку, задолженность по уплате процентов в сумме 32 961 рубль 37 копеек, задолженность по уплате неустоек в сумме 38 000 рублей, а всего 499 457 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 194 рубля 58 копеек.
В апелляционной жалобе Пискарева Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.08.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ответчиком Пискаревой Н.Ю. был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/42430, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 925 618,10 на срок до 27/08/2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.50 % годовых под залог транспортного средства - ГАЗ A23R22, 2013 года выпуска, цвет ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель N ISF2.8s4129Р 89557382, VIN N.... ПТС N....
27.11.2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика, действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора N АКк 60/2013/01-01/42430 от 126/08/2013г., а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27/11/2015 г. Также к уведомлению приложен график платежей.
Данное Уведомление было направлено в адрес Заемщика 30.11.2015г., что подтверждается списком почтовых отправлений от 30.11.2015г.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях. Графике платежей, Условиях предоставления кредита).
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения задолженности Заемщик внес 27.07.2016г.
В ноябре 2017 года истец обращался к мировому судье судебного участка N 182 города Санкт- Петербурга за защитой своих прав. 15.12.2017 был вынесен судебный приказ, которым требования Истца удовлетворены. 27.12.2018 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.
После проведения реструктуризации сумма кредита составила 428 496.41 руб.; проценты за пользование кредитом - 5.25 % годовых; срок - до 27.08.2021 года включительно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.10.2017 составляла, согласно представленному истцом расчету, 538 445,90 руб., из них: задолженность по основному долгу - 428 496,41 руб.; задолженность по уплате процентов - 32 961,37 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 54 417,72 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 22 570,40 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО Коммерческий (Банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") ОГРН 1020400000081, ИНН 0411005333 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один 1 год, конкурсным управляющим назначено ГК "АСВ".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период; проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов и признав его правильным; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 428 496 рублей 41 копейка и процентам в размере 32 961 рубль 37 копеек.
Также суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные длительным бездействием кредитной организации по взысканию задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки и размера основного неисполненного требования, а также личные данные ответчика, связанные с ее тяжелым финансовым положением, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем снизил размер неустойки до 38 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 194 рубля 58 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от банка претензию о досрочном взыскании задолженности в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора обоснованным не является, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленному истцом списку внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 года N 01006 и Отчету об слеживании отправления с почтовым идентификатором, требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 16.06.2017 года и 05.08.2017 было получено ответчиком (т.1, л.д. 44), вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.
Довод жалобы о том, что истец не исполнил требования действующего законодательства и не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами обоснованным не является, поскольку действующая редакция ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, обязывающая истца направлять копии документов, на которых он основывает свои требования в адрес ответчика вступила в законную силу только 1 октября 2019 года, с момента начала работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 1 марта 2019 года (т.1, л.д. 2), вследствие чего данный довод жалобы не может быть признан обоснованным.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по состоянию на апрель 2014 года размер задолженности истца перед ответчиком составлял 126 000 рублей и данная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме путем предоставления предмета залога не является обоснованной ввиду следующего.
В обоснование данного довода жалобы истец ссылается на представленную в материалы дела копию досудебной претензии, согласно которой задолженность ответчика перед банком составляет 126 000 рублей (т.2, л.д. 8).
Как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
При этом ч. 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что указанная претензия, на которую ссылается ответчик в обоснование данного довода жалобы, представлена в суд в виде незаверенной копии и оригинал данной претензии в материалах дела отсутствует; дата на данной претензии не проставлена, вследствие чего достоверно установить, по состоянию на какой именно момент задолженность по кредитному договору составляла 126 000 рублей, не представляется возможным; при этом содержание данной претензии противоречит иным представленным в материалы дела документам, в том числе выписке по счету (т.1, л.д. 4-15), уточненному графику платежей от 27.11.2015, согласно которым размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.11.2015 составляет 428 496 рублей 41 копейку (т.1, л.д. 39), а также самому поведению ответчика, погашавшей задолженность по новому графику платежей вплоть до 27.07.2016 (т.1, л.д. 15); судебная коллегия приходит к выводу, что указанная претензия не может служить допустимым и относимым доказательством задолженности по кредитному договору в размере 126 000 рублей в какой-либо промежуток времени, вследствие чего доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что Банком с нарушением прав ответчика была проведена оценка заложенного имущества, а автомобиль был продан по цене, заведомо ниже рыночной (550 000 рублей), тогда как его фактическая стоимость на момент продажи была не менее 900 000 рублей также подлежит отклонению, как необоснованный.
Как следует из представленного в материалы дела заявления Пискаревой Н.Ю. на перечисление денежных средств, по состоянию на 26.08.2013 стоимость приобретаемого ей автомобиля составила 735 000 рублей (в том числе НДС 112 118 рублей 64 копейки) (т.1, л.д. 21). При этом п. 4 заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что залоговая стоимость автомобиля составляет 571 900 рублей (т.1, л.д. 18), а п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления (то есть не более 457 520 рублей (80% от 571 900 рублей).
С учетом изложенного, поскольку условия договора в части определения начальной продажной цены автомобиля были согласованы сторонами, что подтверждается подписью ответчика на соответствующих документах; при этом, спорное ТС было продано банком за 550 000 рублей, то есть выше начальной продажной цены имущества, установленной договором (457 520 рублей); вся вырученная от продажи автомобиля сумма пошла на погашение задолженности перед Банком, что подтверждается выпиской по счету заемщика (т.1, л.д. 13), однако, данная сумма с очевидностью не могла погасить всю сумму кредитной задолженности, составляющей 925 618 рублей 10 копеек (т.1, л.д. 18); судебная коллегия приходит к выводу, что права ответчика в результате продажи предмета залога за 550 000 рублей нарушены не были, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы в части пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не являются обоснованными ввиду следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, как установлено положениями п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
Учитывая тот факт, что:
- как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности Заемщик внесла 27.07.2016;
- сам по себе факт того, вносился ли платеж 27.07.2016 самим ответчиком или третьим лицом правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку Банк, в силу положений ст. 313 ГК РФ, в любом случае был обязан принять исполнение;
- в ноябре 2017 года (то есть в пределах срока давности для обращения в суд) истец обращался к мировому судье судебного участка N 182 города Санкт-Петербурга за защитой своих прав и 15.12.2017 года был вынесен судебный приказ, которым требования Истца удовлетворены, а отменен судебный приказ был только 27.12.2018, то есть в период с 15.12.2017 по 27.12.2018 срок давности не тек;
судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам, внесенным до 27.07.2016 для Банка истекал не позднее 15.06.2020, вследствие чего при обращении в суд 01.03.2019, Банком трехлетний срок давности для обращения в суд пропущен не был, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительное бездействие кредитной организации по взысканию задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки и размера основного неисполненного требования, а также личные данные ответчика, связанные с ее тяжелым финансовым положением, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 38 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, вследствие чего данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к тому, что судом не были истребованы документы, достоверно подтверждающие размер кредитной задолженности, в том числе документы об оценке предмета залога перед его продажей, а кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, кто является новым собственником транспортного средства, правового значения для настоящего спора не имеют. Как уже указывалось выше, стоимость предмета залога при его продаже была установлена соглашением сторон, достигнутым в тексте кредитного договора; сам по себе факт наличия кредитной задолженности подтверждается представленными в материалы документами и, по существу, не опровергнут истцом; при этом установление нового собственника заложенного ТС правового значения для взыскания с Пискаревой Н.Ю. задолженности по кредитному договору не имеет, вследствие чего указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискаревой Н. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
