Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любецкой Н.М. к Любецкому А.Н. и Любецкой Ж.А. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Любецкого А.Н.
на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Любецкая Н.М. обратилась в суд с иском к Любецкому А.Н., Любецкой Ж.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 19.12.2014 между ней и ответчиками, состоявшими на тот момент в браке, заключен договор займа 1500000 руб. на покупку квартиры. Займ оформлен распиской Любецкого А.Н.
Денежные средства переданы ответчикам в декабре 2014 г. Требование о возврате долга заемщиками не исполнено. Направленная претензия получена, однако сумма займа не возвращена.
Указывая данные обстоятельства Любецкая Н.М., просила суд взыскать солидарно с Любецкого А.Н., Любецкой Ж.А. долг в размере 1500000 руб.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019г. исковые требования Любецкой Н.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал сумму задолженности в размере 1 500000 руб. с Любецкого А.Н. в пользу Любецкой Н.М.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе Любецкий А.Н., просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании в пользу Любецкой Н.М. суммы долга солидарно с апеллянта и Любецкой Ж.А. Заявитель апелляционной жалобы повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.
Оспаривая вывод суда о том, что у Любецкой Ж.А. обязанность по возврату долга не возникла, считает его противоречащим закону. Указывает на то, что решение взять в долг у Любецкой Н.М. на приобретение квартиры было совместным, денежные средства потрачены в интересах семьи.
В подтверждение своей позиции Любецкий А.Н., ссылается на положения ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, как на устанавливающие презумпцию согласия супруга на распоряжение общим имуществом.
По мнению апеллянта, суд приведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
На указанную апелляционную жалобу Любецкой Ж.А. поданы возражения, в которых она считает доводы Любецкого А.Н. бездоказательными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Любецкого А.Н., Любецкой Н.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Любецкую Ж.А. и ее представителя на основании доверенности Гончарова Т.Б., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст.309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка, датированная 19.12.2014, согласно содержанию, которой Любецкий А.Н. получил от Любецкой Н.М. в долг денежные средства в сумме 1500000 руб., которые обязуется вернуть по первому требованию (л.д.23).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент займа Любецкий А.Н. и Любецкая Ж.А. состояли в браке.
Подлинность подписи, Любецким А.Н. не оспаривается.
Любецкая Ж.А. утверждает, что в договоре займа денежных средств от 19.12.2014 в сумме 1 500 000 руб. с Любецкой Н.М. не участвовала, расписку не писала, в момент заключения договора не присутствовала, о расписке ее мужа ей ничего не было известно, согласие на займ денежных средств супругу не давала,
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 307, 308, 322, 421, 434, 807, 808, 810 ГК РФ и, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из наличия взаимных обязательств по предоставлению займа и его возврату между Любецкой Н.М. и Любецким А.Н. В этой связи суд пришел к выводу, что оснований для взыскания долга с ответчиков в солидарном порядке не имеется, так как требований о признании долга общим долгом супругов истец не заявлял, а ответчики, указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела судом не признавали. В удовлетворении иска к Любецкой Ж.А. суд отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана солидарно, в том числе и с Любецкой Ж.А., судебная коллегия исходит из позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), согласно которой если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ.
Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Любецкую Ж.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств, судом должно быть установлено, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, указанные обстоятельства общности долга Любецкой Ж.А. и Любецкого А.Н. перед Любецкой Н.М. сторонами не доказаны, исковые требования о признании задолженности общим долгом супругов истцом не заявлено. На данное обстоятельство правомерно обратил внимание суд.
При таких основаниях, для взыскания суммы долга солидарно с Любецкой Ж.А. и Любецкого А.Н. у суда не имелось.
Доводы апеллянта о презумпции согласия супруга на распоряжение общим имуществом (ст. 35 СК РФ, ст.253 ГК РФ) судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном понимании данной правовой нормы, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любецкого А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:11.09.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
