Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-1548/2023

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уткина К.В. и Уткиной Р.Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Уткиной Р.Д., Уткина К.В. к Шмаковой Т.И. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично встречный иск Шмаковой Т.И. к Уткиной Р.Д., Уткин К.В. об обязании перенести забор, хозяйственную постройку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В. объяснения Уткина Р.Д. и Уткиной К.В., их представителя по доверенности Кузьменко К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шмаковой Т.И. по доверенности Кондрашова Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Уткина Р.Д. и Уткин К.В. обратились в Гатчинский городской суд с иском к Шмаковой Т.И., в котором просили обязать ответчика осушить водоем (пруд) и произвести работы по укреплению почвы со стороны, прилегающей к участку N, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 5-8 т. 1).

В обоснование заявленных требований Уткины Р.Д. и К.В. указали, что являются собственниками земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>

На смежном земельном участке N, принадлежащем ответчику Шмаковой Т.И., находится искусственный водоем, который не облагорожен, во время весеннего паводка, дождей вода в нем поднимается, затапливая их участок, в частности, сарай, находящийся ближе к смежной границе, также происходит подтопление огородных грядок с урожаем.

Ссылаясь на то обстоятельство, что нахождение водоема на территории участка ответчика нарушает права истцов как собственников земельного участка, Уткина Р.Д. и Уткин К.В, обратились в суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь Шмакова Т.И. предъявила к Уткиной Р.Д. и Уткину К.В. встречный иск, в котором просила обязать ответчиков Уткиной Р.Д. и Уткину К.В. перенести забор между земельными участками N и 139 в границы, предусмотренные актом выноса в натуру границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, убрать сарай (хозяйственное строение) с территории земельного участка N и разместить его на расстоянии не менее 1 м от смежной границы с участком N, взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с выносом в натуру границ земельного участка, в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 560 руб., оплату юридической помощи представителя в сумме 80 000 руб., государственную пошлину в сумме 4811 руб. (л.д. 139-142 т. 1).

В обоснование встречного иска указано, что ответчики сместили смежную границу в сторону ее земельного участка на расстояние более чем один метр, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка, в результате чего, принадлежащий им сарай оказался на земельном участке истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчиков нарушены права истца на пользование земельным участком в установленных границах, Шмакова Т.И. обратилась в суд со встречным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Уткина Р.Д. и Уткин К.В., а также их представитель Кузьменко К.С. поддержали заявленные требования, по встречным требованиям полагали пропущенным срок исковой давности.

Представитель ответчика Шмаковой Т.И. - Саволайнен А.В. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал встречный иск.

Третье лицо СНТ "Строитель" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уткиной Р.Д., Уткина К.В. к Шмаковой Т.И. об обязании осушить водоем (пруд) и произвести работы по укреплению почвы со стороны, прилегающей к участку N, расположенному по адресу: <адрес> взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шмаковой Т.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Уткину Р.Д. и Уткина К.В. перенести забор между земельными участками N и 139 по адресу: <адрес>", в границу между земельными участками, установленную по сведениям ЕГРН, на расстояние от 0,85 м до 1,21 м в направлении земельного участка N.

Суд обязал Уткину Р.Д. и Уткина К.В. демонтировать сарай (хозяйственное строение Н1) с территории земельного участка N по адресу: <адрес>

Суд взыскал с Уткиной Р.Д., Уткина К.В., с каждого, в пользу Шмаковой Т.И. расходы, связанные с выносом в натуру границ земельного участка, в сумме по 5000 руб., оплату услуг представителя в сумме по 7000 руб., государственную пошлину в сумме по 300 руб., а всего по 12 300 руб. с каждого.

Суд постановилвозвратить Шмаковой Т.И. из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3911 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с Уткиной Р.Д., Уткина К.В. в пользу ООО "ЭПБ "Эксперт 47" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 7500 руб. с каждого.

Уткина Р.Д. и Уткин К.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 года, подали апелляционную жалобу, в которой просили постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения эксперта Коноваловой, проводившей судебную экспертизу, о смещении координат характерных точек по всему садоводству. Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка фототаблицам, представленным истцами Уткиными, о разливе пруда на территории земельного участка N 139 и затоплении хозяйственной постройки на территории участка истцов. Обращают внимание, что при удовлетворении встречного иска размер земельного участка Уткиных уменьшается, тогда как доказательств нарушения прав Шмаковой не представлено.

В суде апелляционной инстанции Уткин Р.Д., Уткина К.В., их представитель Кузьменко К.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Шмаковой Т.И. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, а под пользованием - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации. Статьями 304 и 305 ГК РФ собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на иск об устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладает собственник или законный владелец индивидуально-определенной вещи, который лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению правомочий владения и пользования.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного основания владения и пользования вещью (права собственности, иного вещного или обязательственного права у истца); наличие препятствий в осуществлении прав пользования, не соединенных с лишением владения вещью; противоправность препятствий, чинимых ответчиком в осуществлении правомочий пользования вещью; существование нарушения правомочий пользования и распоряжения вещью, как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения судебного акта по существу спора.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Уткина Р.Д. и Уткин К.В. являются собственниками земельного участка площадью 611 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по ? доле в праве, границы участка установлены, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-88 т. 1).

На указанном земельном участке расположен садовый дом площадью 84 кв.м с кадастровым номером N также хозяйственная постройка площадью 20 кв.м, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано истцами в равных долях (л.д. 9-37 т. 1).

Ответчик Шмакова Т.И. является собственником смежного земельного участка N площадью 611 кв.м с кадастровым номером N расположенного в том же садоводческом товариществе, границы участка установлены, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На территории земельного участка расположен двухэтажный садовый дом и хозяйственные постройки (л.д. 67-74 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащем ответчику Шмаковой Т.И. земельном участке расположен водоем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Уткины полагали, что имеются основания для обязания ответчика осушить водоем, поскольку во время весеннего паводка, дождей вода в нем поднимается, затапливая их участок, в частности, сарай, находящийся ближе к смежной границе, также происходит подтопление огородных грядок с урожаем, со стороны их участка водоем заболачивается, размывая грунт.

Основанием для обращения Шмаковой Т.И. в суд со встречным иском послужил факт смещения Уткиными смежной границы в сторону ее земельного участка на расстояние более чем один метр, в результате чего, принадлежащий им сарай оказался на ее земельном участке.

Согласно акта выноса в натуру границ участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тарк-Инжиниринг", смежная граница между земельными участками N и N в виде забора из сетки, установленная по сведениям ЕГРН, смещена в сторону земельного участка N на расстояние от 0,73 м до 1,25 м (л.д. 147-150 т. 1).

Допрошенные в качестве свидетелей Шмаковой Т.И., Н и П пояснили, что водоем на участке Шмаковой Т.И. является объектом естественного происхождения, находящимся на участке с 1995 году.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-69 т. 2), на дату проведения обследования экспертом не обнаружены признаки подтопления и (или) заболачивания территории земельного участка N.

В центральной части земельного участка N имеется пруд, в который выведены дренажные трубы с прилежащей территории.

Пруд представляет собой естественный водоем с естественным дном и берегами, образовавшийся в искусственно углубленной части участка, водонепроницаемые (бетонные, пластиковые и т.д.) элементы при устройстве пруда не использованы. С северной стороны берег пруда частично укреплен деревянным щитом.

Заполнение пруда происходит за счет грунтовых вод и сброса дренажа с близлежащей территории. Уровень воды в пруду на 15-20 см ниже уровня берегов.

На территории земельного участка N, а также на территориях смежных земельных участков N и N также имеются пруды с естественными берегами, на участках N и N берега не укреплены, на земельном участке N берега укреплены водопроницаемыми деревянными щитами и бревенчатой подпорной стенкой.

Причиной сезонного подтопления территории садового земельного участка N (наличие которого экспертом не установлено) может являться высокий уровень грунтовых вод на обследованной территории.

Причинно-следственная связь между наличием водоемов на садовых земельных участках, в том числе, на территории земельного участка N, и возможностью подтопления садового земельного участка N, отсутствует.

Причинно-следственная связь между наличием водоема на территории земельного участка N и возможностью подтопления земельного участка N отсутствует.

При устройстве пруда на территории земельного участка N требования Земельного кодекса РФ, Закона РФ "О недрах", СП 53.13330.2019 не нарушены.

Местоположение фактической границы между земельными участками N и N не соответствует местоположению данной границы, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Забор вдоль фактической границы между спорными земельными участками смещен в направлении земельного участка N на расстояние до 1.37 метра.

Хозяйственная постройка "Н1" и уличный туалет, возведенные на фактически используемой территории земельного участка N, пересекается границей между земельными участками N и N, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для устранения обнаруженных несоответствий необходимо:

- перенести существующий забор в направлении земельного участка истцов Уткиной Р.Д. и Уткина К.В. на расстояние от 0.85 м до 1.21 м;

- демонтировать хоз.постройку "Н1", возведенную на территории земельного участка N, или перенести ее на территорию земельного участка N в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- демонтировать уличный туалет, возведенный на территории земельного участка N, или перенести его на территорию земельного участка N, в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 на расстоянии не менее 2 метров от границы земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также с учетом его размещения на расстоянии не менее 8 метров от садового дома на земельном участке N и на расстоянии не менее 12 метров от садового дома на земельном участке N.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов эксперт К подтвердила выводы, имеющиеся в заключении эксперта, указав, что подтопление участка истцов не нашло свое подтверждение в момент осмотра, смещение координат характерных точек имеет место по всему садоводству, для приведения юридических границ в соответствие с фактическими требуется устранение реестровой ошибки в отношении всех участков, по которым она допущена.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается факт нарушения прав истцов, как собственников и землепользователей земельного участка действиями ответчика Шмаковой Т.И., в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Уткиных.

При этом суд, установив факт нарушения смежной границы между земельными участками со стороны Уткиных, удовлетворил встречные исковые требования Шмаковой Т.И. о переносе забора и демонтаже сарая с территории земельного участка N.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.