Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2021 по исковому заявлению Канова И. И.ича к Коваленко А. В., Яковлеву В. М. об определении порядка пользования недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе Канова И. И.ича в лице представителя Страхова А. В. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Канова И. И.ича к Коваленко А. В., Яковлеву В. М. об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Определен следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>: Канову И. И.ичу определены в пользование комната N <...> площадью 9,0 кв.м., комната N <...> площадью 12,2 кв.м.; Коваленко А. В. определены в пользование комната N <...> площадью 13,0 кв.м., комната N <...> площадью 9,0 кв.м., комната N <...> площадью 12,3 кв.м., комната N <...> площадью 17,8 кв.м.

Коридор Лит. А оставлен в общем пользовании.

Определен порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>: Канову И. И.ичу определены в пользование сараи Г2, Г3, Г4, Г5; Коваленко А. В. определены в пользование сараи Г, Г1, Г6, погреб Г7.

В общем пользовании оставлен колодец Г8.

В остальной части заявленных требований, а также в части исковых требований, предъявленных к Яковлеву В. М., - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения Канова И.И., его представителя Страхова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Канов И.И. обратился в суд с иском к Коваленко А.В. и Яковлеву В.М. об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что Канову И.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками другой 1/2 доли спорного жилого дома являются Коваленко А.В. и Яковлев В.М.

Между истцом и ответчиками возник спор о порядке пользования общим имуществом, ответчики физически ограничивают доступ истца в жилой дом, соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто.

Просил определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, Канову И.И. определить в пользование: первую слева по фасаду, имеющую отдельный вход, комнату веранды, комнату N <...> площадью 9,0 кв.м., комнату N <...> площадью 12,2 кв.м., комнату N <...> площадью 17,8 кв.м.; Коваленко А.В. и Яковлеву В.М. определить в пользование вторую и третью слева по фасаду смежные комнаты веранды, имеющие отдельный вход, комнату N <...> площадью 13,0 кв.м., комнату N <...> площадью 9,0 кв.м., комнату N <...> площадью 12,3 кв.м.; определить порядок пользования хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, сараи Г2, Г3, Г4, Г5 определить в пользование Канову И.И., сараи Г, Г1, Г6, погреб Г7 оставить в пользовании Коваленко А.В. и Яковлева В.М., колодец Г8 определить в общее пользование Канову И.И., Коваленко А.В., Яковлеву В.М..

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Канов И.И. в лице представителя Страхова А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправомерное определение в пользование истцу 1/3 части помещения, а ответчику - 2/3 части, что нарушает права истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГПК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Канов И.И. и ответчик Коваленко А.В., каждый по 1/2 доле на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 01 сентября 2021 года и 26 февраля 2020 года, являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 34:19:100218:474, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из коридора и шести комнат, площадью 9,0 кв.м., 12,2 кв.м, 13,0 кв.м., 9,0 кв.м., 12,3 кв.м., 17,8 кв.м., на территории указанного домовладения имеются хозяйственные постройки с литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6.

Как следует из показаний сторон и свидетелей, на протяжении нескольких лет и в настоящее время истец Канов И.И. не проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный факт также подтвердил Канов И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В данном жилом доме постоянно проживают ответчики Коваленко А.В. и Яковлев В.М., которые на протяжении длительного времени пользуются четырьмя комнатами.

Исходя из правового анализа положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о фактически сложившемся порядке пользования спорным имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику неправомерно выделена в пользование большая часть дома, чем истцу, не состоятельны к отмене решения суда, так как по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, что и было учтено судом.

Кроме того, как указано в подпункте "б" пункта 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Следовательно, истец не лишен возможности требовать от сособственника соответствующей компенсации.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канова И. И.ича в лице представителя Страхова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка