Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1548/2022

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Григорьева Р.Л. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2021 года об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2816/2020 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

1 сентября 2020 года по делу принято решение, которым заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено.

06 мая 2021 года представитель финансового уполномоченного Климова В.В. - Григорьев Р.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановления пропущенного срока для ее подачи, указав на позднее получение решения суда.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Григорьев Р.Л. просит определение суда отменить. В жалобе заявитель полностью повторяет доводы, приведенные суду первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что 01.09.2020 по делу объявлена резолютивная часть решения. Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2020. Согласно сопроводительному листу (л.д.168), копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., 05.11.2020 и получена им 19.11.2020, что подтверждается ответом об отслеживании отправления (л.д.209).

Учитывая дату изготовления мотивированного решения 26.10.2020, последний день подачи апелляционной жалобы приходился на 26.11.2020.

Апелляционная жалоба представителя финансового уполномоченного Климова В.В. - Григорьева Р.Л. с ходатайством о восстановления пропущенного срока для ее подачи, поступила в суд 06.05.2021.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что с апелляционной жалобой финансовый уполномоченный Климов В.В. обратился в суд по истечении более чем 5 месяцев после получения судебного акта. При этом, обстоятельств, которые привели к объективной невозможности своевременного совершения процессуального действия, а именно подачи апелляционной жалобы в установленный ст.321 ГПК РФ, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы о позднем получении копии решения суда не заслуживают внимания, опровергаются материалами дела, по существу повторяют позицию стороны, изложенную в ходатайстве, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2021 года об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка