Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Голоскоковой Елене Алексеевне и Пантилееву Виктору Еремеевичу о признании договора страхования недействительным, поступившее по апелляционным жалобам Голоскоковой Елены Алексеевны на решение Железногорского городского суда Курской области от 03 августа 2020 г. и дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 03 сентября 2020 г. (далее апелляционная жалоба) и апелляционной жалобе представителя Сельцова Виктора Анатольевича, действующего по доверенности - Болтаева Зарифа Шавкатовича на решение Железногорского городского суда Курской области от 03 августа 2020 г., которым постановлено об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Голоскоковой Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Голоскоковой Е.А. и Пантилееву В.Е. о признании договора страхования недействительным. Свои требования мотивировало тем, что 12 августа 2019 г. между Пантилеевым В.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" 12 августа 2019 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан электронный страховой полис ОСАГО серии N. Согласно имеющихся у страховщика сведений, полученных при оформлении электронного полиса ОСАГО серии XXX N от 12 августа 2019г., следует, что застраховано транспортное средство Беларус МТЗ-82 (ТС категории "F") VIN N N, гос. номер N N, 2019 года выпуска, паспорт самоходной машины серии N, собственник Голоскокова Е.А., страхователь Пантелеев В.Е., страховая премия составила 209,02 руб. Тогда как 12 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 278860, государственный регистрационный знак N N, VIN N N, собственник Голоскокова Е.А., полис серии XXXN N. Следовательно, при заключении договора страхования страхователь Пантелеев В.Е. и собственник ТС Голоскокова Е.А., указали заведомо ложные данные о ТС (марке ТС), поскольку из электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX NN от 12 августа 2019г., следует, что на страхование принято именно т/с "Беларус МТЗ-82 (ТС категории "F"). Истец полагает, что страхователь Пантилеев В.Е. и собственник ТС Голоскокова Е.А. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставили страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с указанным ПАО СК "Росгосстрах" просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N недействительным.

Рассмотрев спор по существу, 03 августа 2020 г Железногорский городской суд Курской области постановилрешение, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворил, признал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N N от 12 августа 2019 г., заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Пантилеевым Виктором Еремеевичем недействительным. 03 сентября 2020 г. Железногорский городской суд Курской области вынес дополнительное решение, которым взыскал с Голоскоковой Е.А. и Пантилеева В.Е. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Голоскокова Е.А. просит решение Железногорского городского суда Курской области от 03 августа 2020 г. и дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 03 сентября 2020 г. отменить как незаконные, указывая, что автомобиль ГАЗ 278860, государственный регистрационный знак N N, VIN N N она продала 27 апреля 2019 г. и сняла данный автомобиль с учета в органах ГИБДД.

В апелляционной жалобе представитель Сельцова В.А., как лица не привлеченного к участию в деле, но чьи права затронуты принятым судебным постановлением, действующий по доверенности Болтаев З.Ш., просит решение суда 03 августа 2020 г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного обществом иска отказать в полном объеме.

Принимая решение по заявленному требованию, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле Сельцова В.А., признал недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N NN от 12 августа 2019 г., заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Пантилеевым В.Е., тогда как данный договор давал Сельцову В.А. как потерпевшему в ДТП, право на возмещение ущерба страховой компанией.

В силу части 4 статьи 13, пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 20 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика Сельцова В.А. и Щербинина М.С.

Извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пантилеев В.Е., Сельцов В.А., Щербинин М.С. не явились, ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 15 минут 03 июня 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Голоскоковой Е.А., Пантилееву В.Е. о признании договора страхования недействительным по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 27 апреля 2019 г. Голоскокова Е.А. заключила договор, по которому она продала Балашову Андрею Никитичу автомобиль ГАЗ 278860, государственный регистрационный знак N N, VIN N N и обратилась 08 мая 2019 г. в органы ГИБДД о снятии автомобиля с учета в связи с продажей транспортного средства.

Ранее данный автомобиль был застрахован Голоскоковой Е.А. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии 7100 N 1103770 от 24 августа 2018 г.

12 августа 2019г. между Пантилеевым В.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX NN в отношении транспортного средства "Беларус Т-40" категория ТС "F" (самоходные сельскохозяйственные машины), государственный регистрационный знак N N, VIN N N, собственником которого является Голоскокова Е.А. Размер страховой премии составил 209 рублей 02 копейки.

В период действия договора страхования, 12 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортного происшествия ( ДТП), с участием автомобиля ГАЗ 278860 государственный регистрационный знак N, VIN N N под управлением Щербинина Максима Сергеевича и автомобиля " Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак N под управлением Сельцова Виктора Анатольевича. Из постановления о привлечении к административной ответственности от 12 ноября 2019 г.( л.д.9) следует, что ДТП произошло вследствие виновных действий Щербинина М.С.

18 ноября 2019 г. Сельцов В.А., поскольку приказом Банка России от 26 августа 2019г. N ОД-1944 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО " СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", где он был застрахован, обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П.

18 ноября 2019 г. страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного автомобиля. На осмотр представлено легковое транспортное средство "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак Е080РК33.

22 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Сельцова В.А. об отсутствии основании для удовлетворения заявленных им требований, ввиду того, что при заключении электронного договора серии N страхователем были внесены неверные сведения.

Ссылаясь на то, что при заключении электронного договора страхования ОСАГО, страхователь указал заведомо ложные данные о типе (категории) транспортного средства с целью занижения страховой премии, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам Пантилееву В.Е., Голоскоковой Е.А. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов.

В силу п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на день заключения договора) при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, определенные п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено формирование профессиональным объединением страховщиков правил профессиональной деятельности, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в том числе в отношении организации заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов, включая обеспечение бесперебойности и непрерывности функционирования своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов и порядок информирования Банка России о фактах наступления рисков нарушения функционирования информационных систем в соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 статьи 22 настоящего Федерального закона;

Согласно абз. 9 п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Правила ОСАГО) в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в пп. "б" - "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В силу положений п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 9) указано, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия установила, что в данном случае страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные ему явно сомнительные сведения страхователя при заключении договора ОСАГО, в связи с чем достаточных оснований считать, что договор обязательного страхования гражданской ответственности от 12 августа 2019г. серии XXX N является недействителен, не имеется. При этом судебная коллегия сходит из того, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и реализуя свои права с учетом общегражданских принципов добросовестности и осмотрительности, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен предполагать наступление неблагоприятный последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Кроме того, ранее транспортное средство с тем же государственным регистрационным знаком, с тем же VIN N N было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии 7100 N 1103770 от 24 августа 2018 г.

Страховщик никаких запросов не направлял, не сопоставил имеющуюся у него информацию о ранее заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, имеющего VIN N Х8В278860Н0016184, гос. номер N N, 2019 года выпуска, а также не воспользовался своим правом проверить достаточность указанных страхователем сведений.

Таким образом, до момента наступления страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" возможностью проверки заявленной страхователем информации не воспользовался. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и до обращения потерпевшего в ДТП Сельцова В.А. с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предъявляя иск о недействительности договора страхования, ПАО ссылалось лишь на то, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно типа транспортного средства повлияло лишь на размер страховой премии.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, установив факт несоответствия полиса страхования и фактическим наличием автомобиля, а не самоходной машины, а также, что страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные ему явно сомнительные сведения страхователя при заключении договора ОСАГО, заключил договор страхования с ответчиком, приходит к выводу, что оснований считать оспариваемый договор недействительным, не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также нарушением норм материального права, выразившегося в их неправильном истолковании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Железногорского городского суда Курской области от 03 августа 2020 г. и принятием по делу нового решения об отказ в иске ПАО "СК Росгосстрах". Поскольку ПАО " СК Росгосстрах" в иске отказано, то дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 03 сентября 2020 г. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 6 000 рублей также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Курской области от 03 августа 2020 г. и дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 03 сентября 2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ПАО СК "Росгосстрах" к Пантилееву Виктору Еремеевичу, Голоскоковой Елене Алексеевне о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N от 12 августа 2019 г., заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Пантилеевым В.Е. отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка