Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июня 2021 г. гражданское дело по иску Слепоноговой М. А. к индивидуальному предпринимателю Калиныч О. Г. о признании приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Калиныч О.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Слепоноговой М. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Калиныч О. Г. о дисциплинарном взыскании N 5 от 18 мая 2020 года в отношении Слепоноговой М. А., приказ индивидуального предпринимателя Калиныч О. Г. N 6 от 18 мая 2020 года о прекращении трудового договора с работником Слепоноговой М. А. за систематическое грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя Калиныч О. Г. изменить формулировку увольнения Слепоноговой М. А. с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калиныч О. Г. в пользу Слепоноговой М. А. невыплаченную заработную плату в размере 6010 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.05.2020 по 25.11.2020 в размере 232896 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 25000 рублей, почтовые расходы 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калиныч О. Г. в доход бюджета городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 5889,06 рублей".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Слепоногова М.А. в лице представителя по доверенности Мининой Т.А. обратилась в суд с иском сославшись на то, что 12 мая 2020 г. она была принята на работу к ИП Калиныч О.Г. на должность продавца-консультанта в хлебный отдел, расположенный в магазине "Маркет". Заработная плата за 15 рабочих дней была установлена в размере 18 195 руб. 13 мая 2020 г. она была допущена к работе, однако трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. 18 мая 2020 г. она уволилась с работы по собственному желанию. При увольнении трудовая книжка ей выдана не была, окончательный расчет не произведен. По результатам рассмотрения ее обращения Государственная инспекция труда в Забайкальском крае направила в адрес ИП Калиныч О.Г. предписание неодходимости заключения с ней трудового договора, оформлении приказа о приеме на работу, внесении записи о работе в трудовую книжку. Ответчик была привечена к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 25 ноября 2020 г. ответчик выдала ей трудовой договор N 1 от 12.05.2020, приказ о приеме на работу от 12.05.2020, приказ о дисциплинарном взыскании от 18.05.2020, приказ о прекращении трудового договора, новую трудовую книжку. Также ответчиком для подписания были представлены договор о полной материальной ответственности продавца-консультанта, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и премировании работников. С указанными документами в период работы она ознакомлена не была. Считает приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду нарушения порядка и процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания. Также она не согласна с приказом об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), поскольку к дисциплинарной ответственности в период работы она не привлекалась, неоднократных грубых нарушений трудовых обязанностей не совершала, все приказы приняты поздним числом после обращения ее в трудовую инспекцию. С учетом уточнений просила суд признать незаконными приказы N 5, N 6 от 18.05.2020 о дисциплинарном взыскании и увольнении; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа, признанного незаконным, не позднее трех дней с момента предоставления подлинника трудовой книжки; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 6 010 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.05.2020 по 02.02.2021 в размере 314 167 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 210 руб., на отправку почтовой корреспонденции 210 руб. (т. 1 л.д. 7-9, 108-110, 210-211).

2 февраля 2021 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 222-230).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Калиныч О.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слепоноговой М.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в день приема на работу истице были выданы все предусмотренные законом документы, от подписания которых та уклонилась. Доказательств передачи истцом при приеме на работу трудовой книжки в материалы дела не представлено, письменных либо устных обращений об оформлении трудовой книжки от истца не поступало. Ссылаясь на положения ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанности по оформлению трудовой книжки у нее, как работодателя, не возникло ввиду того, что истец отработала только 4 дня. Указывает, что 17 мая 2020 г. по результатам ревизии была выявлена недостача в размере 11 053 руб. На следующий день истец на работу не вышла. Доказательств подачи заявления об увольнении по собственному желанию, либо уведомления о приостановлении работы не представила. В связи с чем полагает, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законно и обоснованно. Обращает внимание, что с письменными либо устными заявлениями о выплате заработной платы истица к ней не обращалась. В адрес последней направлялись уведомления о явке для подписания документов и выдаче заработной платы, которые ею игнорировались. Полагает, что с учетом отработанных дней, условий трудового договора и дополнительного соглашения, заработная плата истцу выплачена в полном объеме. При этом вывод суда в той части, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.05.2020 не подлежит принятию в качестве доказательства, не отвечает принципам состязательности и равноправия сторон. Находит не основанным на законе расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, произведенный по 25 ноября 2020 г., поскольку трудовая книжка в адрес истца была направлена 13 июля 2020 г. и получена последней 17 июля 2020 г. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что поведение истца, выражающееся в нарушении трудовой дисциплины и злоупотреблении правами работника, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что возникшая по вине истца недостача в размере 11 053 руб. до настоящего времени не погашена, в этой связи удовлетворение судом требований истца о компенсации морального вреда находит неправильным. Кроме того, указывает на то, что доказательств претерпевания истицей каких-либо физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено. Указывает на то, что истицей пропущен срок для обращения в суд. Ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, указывает, что заявление о пропуске по уважительным причинам сроков на обращение в суд истец не заявляла, в связи с чем подлежит применению условие о сроке исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 233-240).

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Деину И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Минину Т.А., полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слепоногова М.А. была принята на работу к ИП Калиныч О.Г. на должность продавца-консультанта и была фактически допущена к работе с 12 мая 2020 г. без оформления трудового договора. Приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истицей не был заключен. Работала истица в данной должности каждый день до 18 мая 2020г. 19 мая 2020 г. истица на работу не вышла, так как приняла решение уволиться по собственному желанию. Однако с заявлением об увольнении к работодателю она не обратилась. После увольнения обратилась к работодателю с требованием о выплате заработной платы и выдаче ей трудовой книжке, на что ей было отказано.

Приказом ИП Калиныч О.Г. N 5 от 18.05.2020 на Слепоногову М.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Также данным приказом Слепоногова М.А. была лишена премии на 100% за май. Основанием указана докладная ИП Калиныч О.Г., Положение об оплате труда и премировании.

С приказом истица ознакомлена не была.

Приказом ИП Калиныч О.Г. N 6 от 18.05.2020 Слепоногова М.А. была уволена по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за систематическое грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). При увольнении с приказом ознакомлена не было. Трудовая книждка при увольнении ей выдана не была.

Не согласившись с действиями ИП Калиныч О.Г. Слепоногова М.А. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

В связи с обращением Слепоноговой М.А. в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае о нарушении её трудовых прав, в отношении ИП Калиныч О.Г. была проведена проверка. Согласно акту проверки N 75/7-1228-20-ОБ/12-6265-И/73-286 от 09.07.2020 Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае было установлено, что в нарушение ст. ст. 22, 15, ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении Слепоноговой М.А к работе с ней не был оформлен надлежащим образом трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней, со дня фактического допущения работника к работе. На проверку представлен трудовой договор, не подписанный работником. Так к проверке работодателем представлен проект приказа о приеме работника на работу N 1 от 12.05.2020, в котором отсутствует подпись работника. В нарушение ст. 66, ст. 65 ТК РФ, "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 Nм 225, работодателем не заведена трудовая книжка работнику Слепоноговой М.А. В нарушение ст. 22 ТК РФ работодатель не ознакомил работника с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда.

Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае 09.07.2020 ИП Калиныч О.Г. было выдано предписание в срок до 03.08.2020 устранить нарушения трудового законодательства, оформить трудовой договор с работником Слепоноговой М.А. в письменной форме со дня фактического допущения к работе, приказ о приеме на работу, внести запись о приеме на работу работника Слепоногову М.А. в трудовую книжку с 12.05.2020.

13.07.2020 ИП Калиныч О.Г. отправила для подписи Слепоноговой М.А. трудовой договор N 1 от 12.05.2020, приказ о приеме на работу N 1 от 12.05.2020, приказ об увольнении N 6 от 18.05.2020, приказ о дисциплинарном взыскании N 5 от 18.05.2020. Кроме того, просила принести трудовую книжку для её заполнения в соответствии с законодательством РФ, так как при поступлении на работу она не была передана работодателю на хранение, получить заработную плату за фактически отработанный период времени с учетом дисциплинарного взыскания за прогул. В связи с допущенным прогулом было предложено написать объяснение.

С приказами о приеме на работу и увольнении, с трудовым договором истица была ознакомлена 25 ноября 2020г. Заведенная ответчицей трудовая книжка истице была также выдана 25 ноября 2020 г.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, понуждении внести запись в трудовую книжку незаконными. Приходя к такому выводу, суд правомерно исходил из отсутствия в приказах о дисциплинарном взыскании, о расторжении трудового договора даты, вменяемой истцу как прогул, отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств соблюдения ответчиком порядка увольнения, нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, поскольку письменные объяснения у работника не затребованы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истицей допущен прогул 15 мая 2020г., за что ей и был объявлен выговор с лишением премии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в приказе о привлечении Слепоноговой М.А. к дисциплинарной ответственности не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истицы именно такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и срок, за который ей были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В приказе об увольнении истицы за прогул также не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Слепоноговой М.А. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы.

Кроме того, приказы датированы одним числом 18 мая 2020 г. В качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны докладные ИП Калиныч без указания даты составления, без указания конкретного времени отсутствия истицы на рабочем месте. Других документов, подтверждающих отсутствие истицы на рабочем месте, ответчицей в приказах в качестве оснований увольнения не указано. Учитывая данное обстоятельство, суд обосновано отнесся критически к представленным ответчицей документам: акту от 15.05.2020 составленному комиссией в составе: ИП Калиныч О.Г., охранника ТЦ "Маркет" Канделякина Н.А. и уборщицы ТЦ "Маркет" Лачугиной Н.В., в котором указано, что 15.05.2020 продавец-консультант Слепоногова М.А. отсутствовала на рабочем месте и акту от 18.05.2020, составленному комиссией в составе: ИП Калиныч О.Г., продавцов отделов "Бытовая химия" Данилиной Н.М., "Модный акцент" Китаевой М.Н. об отсутствии истицы на рабочем месте 18.05.2020, поскольку данные акты согласно приказов не были положены в качестве основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и выговора.

Кроме того, в ходе проводимой Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверке по заявлению Слепоноговой М.А., ответчица не указывала на то, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уволена за совершение прогула и доказательств тому в инспекцию не представляла.

В табелях учета рабочего времени, представленных ответчицей, содержатся противоречивые данные. Так в табеле учета рабочего времени, составленном 18 мая 2020 г. ИП Калинич О.Г. указывает, что истица совершила прогул 15 и 18 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 77). В табеле учета рабочего времени, составленном 20 мая 2020 г. ИП Калинич О.Г. указывает, что истица совершила прогул 15, 18 мая 2020 г., 19 и 20 мая 2020г. (т. 1 л.д. 157). В табеле учета рабочего времени, составленном 25 мая 2020 г. ИП Калинич О.Г. указывает, что истица совершила прогул 19 мая 2020г. (т. 1 л.д. 158). Причем два последних табеля составлены ответчицей уже после вынесения ею приказа об увольнении истицы. Даты, вменяемые истицей как прогулы 19 и 20 мая 2020 г., не могут быть таковыми, поскольку согласно приказу об увольнении истица была уволена 18 мая 2020 г.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за прогул.

Доводы жалобы ответчика о неверной оценке, данной судом, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, приведшей к выводу суда о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и о незаконности увольнения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для чего оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг наличие между сторонами спора соглашения о режиме работы истицы, установленного в дополнительном соглашении к трудовому договору от 13 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 103).

Согласно статье 57 ТК РФ условие о режиме рабочего времени работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).