Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1548/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Малеванного В.П.,
судей: Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Тупица Наталье Анатольевне о прекращении права собственности на оружие, его принудительной реализации с передачей ответчику вырученных от продажи денежных средств,
по апелляционному представлению прокурора Лычкина К.В. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения прокурора Астаховой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.03.2021 Холмский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Тупица Н.А. о прекращении права собственности на оружие, его принудительной реализации с передачей ответчику вырученных от продажи денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2011 в связи со смертью собственника у Тупица Н.А. изъято охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>, которое сдано на хранение. Поскольку наследник не совершил необходимых действий, направленных на получение лицензии на приобретение гражданского оружия, инициирован иск.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года прекращено право собственности Тупица Н.А. на гражданское оружие <данные изъяты>. Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области разрешено осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей Тупица Н.А. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия. С Тупица Н.А. в бюджет муниципального образования "Анивский городской округ" взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
В апелляционном представлении прокурор Лычкин К.В. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
В суде апелляционной инстанции прокурор Астахова Л.С. настаивает на изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания с ответчика госпошлины.
Тупица Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым его изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ФИО1, наследником которого является ответчик, принадлежало на праве собственности оружие <данные изъяты>, которое изъято у него 07 октября 2011 года и помещено на хранение в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", фактом отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на оформление права на владение оружием, на получение лицензии на приобретение гражданского оружия, на его реализацию в специализированный магазин либо на сдачу на его уничтожение.
Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Из содержания состоявшегося по делу судебного постановления следует, что с ответчика взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 6 000 рублей.
Судебной коллегией установлено, что при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размером государственной пошлины, установленной для граждан, обратившихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке.
При этом суд первой инстанции не учел, что прокурором заявлен иск с требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, в интересах Российской Федерации, в связи с чем размер государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.8 п.1 ст.333.20, абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей.
При таких обстоятельствах, с Тупица Н.А. в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей, а потому состоявшееся по делу судебное постановление в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Тупица Натальи Анатольевны в доход бюджета муниципального образования "Анивский городской округ" государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Тупица Натальи Анатольевны в бюджет муниципального образования "Анивский городской округ" государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В остальной части решение Анивского районного суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
