Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Самарцевой А.О.,

9 сентября 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Лонской Юлии Юрьевны к территориально-соседской общине коренного малочисленного народа камчадалов "Кабеку" (<адрес>) о признании недействительным решения общего собрания членов общины от 30 декабря 2014 года, по апелляционной жалобе представителя Лонской Ю.Ю. - Кашковой В.А. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лонской Юлии Юрьевны к территориально-соседской общине коренного малочисленного народа камчадалов "Кабеку" (р. Сухой Бекеш) о признании недействительным решения общего собрания членов общины от 30 декабря 2014 года отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лонская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к территориально-соседской общине коренного малочисленного народа камчадалов "Кабеку" (<адрес>) о признании недействительным решения общего собрания членов общины от 30 декабря 2014 года.

В обоснование требований сослалась на то, что является членом территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалов "Кабеку" (<адрес>) (далее по тексту - РО "Кабеку", Община). Решением внеочередного общего собрания членов РО "Кабеку", оформленным протоколом от 30 декабря 2014 года, истец исключена из состава членов Общины на основании п.п. 4.4, 5.2 Устава РО "Кабеку" в связи с неисполнением своих обязанностей, возложенных на неё правлением Общины, а также отсутствием реакции на повторные требования и замечания председателя правления Общины. Полагает оспариваемое решение внеочередного собрания членов Общины незаконным, поскольку оно принято с нарушением порядка созыва и проведения собраний, в отсутствие истца, изготовлено с подделкой изображения подписи истца. Заявлений о выходе из состава членов Общины истец не писала.

Истец Лонская Ю.Ю., её представитель Кашкова В.А. участие в судебном заседании не принимали.

Ответчик РО "Кабеку" своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель ответчика Эйтингон Д.Ю. представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых требования полагал не подлежащими удовлетворению по изложенным в них основаниям. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ для оспаривания решения собрания.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лонской Ю.Ю. - Кашкова В.А., не соглашаясь с решением суда по мотиву нарушения норм процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не имел права рассматривать исковое заявление в связи с отсутствием объективной воли истца на судебную защиту. Определением судьи от 29 апреля 2021 года отказано в принятии искового заявления Лонской Ю.Ю., с новым исковым заявлением истец в суд не обращалась, в связи с чем, по мнению представителя, настоящий иск не мог быть рассмотрен судом, а обжалуемое решение вынесено фактически по инициативе суда.

Также ссылается на то, что истец и её представитель не были извещены о рассмотрении настоящего дела.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец Лонская Ю.Ю., ответчик РО "Кабеку", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года на внеочередном общем собрании членов РО "Кабеку" принято решение об исключении Лонской Ю.Ю. и ФИО1 из состава членов Общины в связи с фактическим неисполнением ими своих обязанностей, возложенных правлением Общины на них, как членов Общины, и отсутствием реакции указанных членов Общины на повторные требования и замечания председателя правления Общины.

Лонская Ю.Ю. участие во внеочередном общем собрании Общины не принимала. О времени и месте его проведения была уведомлена заблаговременно путем направления ответчиком соответствующего уведомления заказным письмом, которое получено ею лично 14 ноября 2014 года.

На собрании Общины, состоявшемся 30 декабря 2014 года, присутствовало более половины членов Общины. Решение об исключении Лонской Ю.Ю. из состава членов РО "Кабеку" принято единогласно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Лонской Ю.Ю. требований, руководствуясь положениями статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 20 июля 2000 года N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", установив, что необходимый кворум для принятия решения имелся, порядок созыва и проведения собрания, установленные Уставом Общины, соблюдены, истец о времени и месте проведения внеочередного собрания была извещена заблаговременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона при принятии решения собрания от 30 декабря 2014 года и правовых оснований для признания его недействительным.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, суд исходил из того, что Лонская Ю.Ю. знала или должна была узнать о принятом 30 декабря 2014 года решении общего собрания Общины 11 февраля 2016 года, тогда как с настоящим иском в суд обратилась 5 апреля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, сведений об уважительности причин пропуска установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ срока не представила, с ходатайством о восстановлении такого срока не обращалась, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные выводы судом первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением истца и её представителя о времени и месте судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельным.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Лонская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к РО "Кабеку" о признании недействительными решений общего собрания членов общины, оформленных протоколами от 21 сентября 2012 года и 30 декабря 2014 года, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Определением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года в принятии искового заявления Лонской Ю.Ю. в части требования о признании недействительным решения общего собрания членов общины, оформленного протоколом от 21 сентября 2012 года, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Копия названного определения вручена истцу Лонской Ю.Ю. лично 30 апреля 2021 года (л.д. 24), получена представителем истца ФИО2 17 мая 2021 года (л.д. 26).

Определением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года исковое заявление в части требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов Общины, оформленного протоколом от 30 декабря 2014 года, принято к производству суда, проведена подготовка по делу и назначено судебное заседание на 10-00 час. 15 июня 2021 года.

Сведения о принятии к производству суда искового заявления Лонской Ю.Ю. в части требований о признании недействительным решения общего собрания членов Общины, оформленного протоколом от 30 декабря 2014 года, содержатся в определении судьи от 29 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления в части, которое получено представителем истца ФИО2 17 мая 2021 года (л.д. 24, 26).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судья отказал в принятии искового заявления Лонской Ю.Ю. лишь в части заявленных требований, касающихся оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 21 сентября 2012 года. Требования истца в остальной части рассмотрены судом по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Лонской Ю.Ю. к РО "Кабеку" о признании недействительным решения общего собрания членов Общины, оформленного протоколом от 30 декабря 2014 года, назначенного на 10-00 час. 15 июня 2021 года, заблаговременно до начала судебного разбирательства направлено судом истцу по указанным в исковом заявлении адресам: <адрес>; <адрес>.

Согласно отметке на судебном извещении от 11 мая 2021 года (л. д. 22 оборотная сторона), оно вручено Лонской Ю.Ю. лично 12 мая 2021 года.

Судебное извещение, направленное истцу по адресу, который был указан ею в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции: <адрес>, посредством заказного письма с уведомлением, не было вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085260466335, сформированным официальным сайтом Почта России.

При таких обстоятельствах, Лонская Ю.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Соответственно, судом предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность известить участвующих в деле лиц была выполнена, процессуальные права истца нарушены не были.

Неполучение истцом извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленного по адресу представителя истца посредством почтового отправления заказным письмом, по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес такого извещения, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав истца.

С учетом изложенного, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и в безусловном порядке, а также для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка