Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1548/2021
13 мая 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2021 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по иску Лумбиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал", администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лумбина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Профессионал" по тем основаниям, что 29.12.2019, вышла из подъезда многоквартирного (.....) в (.....) и, пройдя полтора метра, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму руки. Поскольку причиной получения травмы явилось ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома управляющей организацией ООО "Профессионал", истец просила взыскать с ответчика 300000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Устинов А.В., Сорочинский А.М.
Решением суда иск удовлетворен, с ООО "Профессионал" в пользу Лумбиной В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и штраф в размере 150000 руб. В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказано. С ООО "Профессионал" в пользу ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13700 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере 300 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ООО "Профессионал", в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок под многоквартирным домом N по (.....) в (.....) не сформирован, его границы в установленном земельным законодательством порядке не определены, следовательно, он не входит в состав общего имущества указанного дома. Отмечает, что администрация Петрозаводского городского округа не принимала решения о передаче такого земельного участка во владение и пользование собственников помещений в многоквартирном (.....) в (.....) или ООО "Профессионал". Считает необоснованным непринятие судом в качестве доказательства, подтверждающего качество и объем выполненных 29.12.2019 работ по содержанию земельного участка, соответствующего акта, подписанного собственником помещения в многоквартирном (.....) в (.....). Ссылается на то, что объемы работ по устранению скользкости действующим законодательством не установлены. Обращает внимание на то, что Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, на дату вынесения оспариваемого судебного постановления утратили силу. Утверждает об осведомленности Лумбиной В.В. о наличии места для прохода к подъезду, где скользкость была устранена. Оспаривает размер присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, полагает его не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Настаивает на том, что с учетом отсутствия доказательств получения ООО "Профессионал" досудебной претензии, а также принятия мер по урегулированию спора размер присужденного штрафа подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Профессионал" администрация Петрозаводского городского округа, прокурор (.....), истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Профессионал" Дувалов С.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Истец и ее представитель Бышкин Д.А., предъявивший доверенность, по доводам апелляционной жалобы возражали, просили об ее отклонении.
В заключении по делу прокурор Филатова А.П. указала на законность постановленного судом решения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще изведены о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье гражданина является его нематериальным благом и подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, Лумбина В.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: (.....), является собственником 1/2 доли в указанной квартире.
29.12.2019 в 11 час. 15 мин. истец вышла из подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: (.....), пройдя незначительное расстояние от входа в подъезд по направлению к придомовой дороге, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму правой верхней конечности в области плечевого сустава с закрытым переломом хирургической шейки плечевой кости, подвывихом головки плечевой кости книзу, с отеком мягких тканей в области плечевого сустава. В тот же день истец обратилась за медицинской помощью в (...), до 18.02.2020 проходила амбулаторное лечение. По заключению выполненной (...) судебно-медицинской экспертизы от 30.12.2020 N установленный у Лумбиной В.В. перелом квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Поскольку причиной получения истцом травмы явилась скользкость вследствие недостаточной обработки участка перед подъездом противогололедными материалами, то есть ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного (.....) в (.....), управление которым на основании заключенного с собственниками договора осуществляет ООО "Профессионал", суд первой инстанции, подробно проанализировав доказательства по делу и руководствуясь положениями ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно возложил на данного ответчика обязанность компенсировать истцу причиненный в связи с получением травмы моральный вред, а также взыскал предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.
Такие выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Профессионал" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не определены, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, такие границы земельного участка не установлены.
При этом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Профессионал" 01.11.2010, следует, что управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению качественного и своевременного выполнения работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приведенных в приложении N к договору.
Приложением N к договору управления, устанавливающим состав общего имущества, предусмотрено выполнение ООО "Профессионал" работ по содержанию придомовой территории общей площадью 2654 кв.м. 01.02.2012 ООО "Профессионал" с ИП Устиновым А.В. заключен договор подряда N на уборку придомовой территории находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.
Таким образом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и его придомовая территория, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора являются обязанностью управляющей организации.
Поскольку падение истца произошло непосредственно возле дома, то есть на придомовой территории, а причиной такого падения явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией условий договора управления, ООО "Профессионал" обоснованно признано судом надлежащим ответчиком по делу. Указание данным ответчиком в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение условий договора, противоречит доказательствам по делу, в своей совокупности данное обстоятельство опровергающим.
Размер компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию в пользу Лумбиной В.В., определен судом с учетом тяжести травмы, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с этим, а также степени вины ответчика. При определении размера компенсации судом учтены требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей. Оснований для уменьшения присужденной компенсации судебная коллегия не находит.
Тот факт, что Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, на дату вынесения оспариваемого судебного постановления утратили силу, об ошибочности приведенных в решении выводов суда не свидетельствуют. Содержащиеся в них нормативные положения применялись к правоотношениям сторон на дату падения Лумбиной В.В.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскан судом обоснованно в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке. Приведенные ответчиком доводы о необоснованности взыскания с управляющей организации штрафа основанием для его сложения с ответчика не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Профессионал" по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение принято судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
