Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1548/2021

Судья Перегонцева Н.В. N 33 - 1548/2021

N 2 - 1121/2020

67RS0004-01-2020-001318-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Федоришина А.С.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по иску Носова Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Вяземский", старшему следователю МО МВД России "Вяземский" Кортиковой М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Носова Е.И. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения истца Носова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Лосевой О.А. и заключение прокурора, полагавших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Носов Е.И. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2019 года признано незаконным бездействие старшего следователя МО МВД России "Вяземский" Кортиковой М.В., выразившееся в том, что она не вынесла постановления в порядке ст. ст. 121, 122 УПК РФ по ходатайству Носова Е.И., обратившегося в МО МВД России "Вяземский" о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1

Истец считает, что в результате незаконного бездействия указанного должностного лица ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: сильно пошатнулась его психика, он испытывал глубокие переживания, стресс, ухудшился аппетит, обострился гастрит, потерял сон, испытывал сильные головные боли и боли в желудке.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи истец Носов Е.И. поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика МО МВД России "Вяземский" Власенков М.А. просил отказать в удовлетворении требований Носова Е.И.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Смоленской области просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требований Носова Е.И.

Ответчик старший следователь МО МВД России "Вяземский" Кортикова М.В. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Носова Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Носов Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание причинение Носову Е.И. нравственных и физических страданий действиями старшего следователя МО МВД России "Вяземский" Кортиковой М.В., послуживших последующему обострению имеющихся болезней и выявлению новых заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Смоленской области, Вяземская межрайонная прокуратура просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России "Вяземский", третьего лица УМВД России по Смоленской области, ответчик старший следователь МО МВД России "Вяземский" Кортикова М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Как установлено судом и следует из дела постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2019 года удовлетворена жалоба Носова Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) ст. следователя СО МО МВД России "Вяземский" Кортиковой М.В., которая в установленный законом срок не вынесла постановление в порядке ст. ст. 121, 122 УПК РФ по ходатайству Носова Е.И., признаны незаконными, она обязана устранить допущенное нарушение.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывал тем, что из-за незаконного бездействия должностного лица следственного органа он испытывал глубокие переживания, стресс, сильно пошатнулась его психика, ухудшился аппетит, потерян сон, обострились имеющиеся болезни и выявлены новые заболевания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что каких - либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, причинение ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) старшего следователя МО МВД России "Вяземский" Кортиковой М.В., которая по ходатайству Носова Е.И.не вынесла соответствующее постановление в сроки и в порядке ст. ст. 121, 122 УПК РФ, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между признанными незаконными действиями (бездействием) Кортиковой М.В. и возникновением душевных переживаний, стресса, ухудшения состояния здоровья, на что ссылается истец.

Данные выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенный к жалобе довод истца о том, что признание незаконным действий (бездействия) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ является основанием для возмещения истцу морального вреда, не основан на нормах закона.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения (факта причинения вреда, незаконности действий (бездействия) причинителя вреда, вины причинителя вреда, а также причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Поэтому сам по себе факт невынесения старшим следователем постановления в порядке ст. ст. 121, 122 УПК РФ по ходатайству Носова Е.И., не является основанием для безусловной компенсации морального вреда, так как истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в результате этого бездействия должностного лица ему причинены нравственные или физические страдания, а также имеется причинно - следственная связь между незаконными действиями (бездействием) старшего следователя и моральным вредом, на который ссылается истец..

Представленная по запросу суда из МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России медицинская документация, из которой следует, что истец неоднократно обращался в медицинскую часть, а именно: <данные изъяты>, не доказывает наличие причинно-следственной связи между невынесением старшим следователем соответствующего постановления в порядке ст. ст. 121, 122 УПК РФ по ходатайству Носова Е.И. и указанными заболеваниями, а потому не влечет компенсацию морального вреда

Кроме того, судом правильно отмечено, что истец Носов Е.И. реализовал свое право на доступ к правосудию, поскольку его жалоба на бездействие следственного органа удовлетворена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае закон не предусматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушения районным судом норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка