Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1548/2021

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.В.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-796/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Фадеева С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев С.Ю. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 000 руб. 00 коп., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы.

В обоснование требований указал, что 30.11.2006 года в отношении истца следователем СО при ОВД Волховского района ФИО5 было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 30.11.2006 года истец был задержан и помещен в следственный изолятор ФКУ СИЗО-2 г.Тихвин Ленинградской области, содержался под стражей. Впоследствии был переведен в следственный изолятор ФКУ СИЗО-6 Ломоносовского района, где содержался под стражей по 30.06.2007 года. 09.09.2009 года следователем СО при ОВД по Волховскому району было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования на основании п.20 ст.5 УПК РФ.

Истец указывает, что был незаконно задержан и помещен под стражу, его обвиняли в совершении преступления, которого он не совершал. Оперативные сотрудники г. Волхова применяли к истцу жестокие пытки, оказывали физическое воздействие, унижали его человеческое достоинство, принуждали, чтобы он оговорил себя и признался в совершении преступления.

В ИВС г.Волхова медицинской квалифицированной помощи не оказывалось. В камере ИВС истца содержали без вывода на прогулку, без мытья в бане по 20-30 суток. В камере ИВС, которая рассчитана по квадратным метрам на 2 человека, содержалось по 6-8 человек, камера была сырой, без вентиляции, тусклое освещение с одной лампой в 40 Ватт.

Следователь СО г.Волхова ФИО5 постоянно приходила к истцу в ИВС и оказывала психологическое давление, запугивала оперативными сотрудниками г.Волхова и расправой. Не разрешала истцу видеться с родственниками, которые пытались его посетить в ИВС и ФКУ СИЗО-2 г.Тихвин, не подписывала родственникам разрешения на свидания.

Истец незаконно находился под стражей 7 месяцев и был освобожден. Следователь не разъяснила истцу право на реабилитацию в соответствии с требованиями Конституции РФ, воспользовалась его юридической неграмотностью. Запросы истца предоставить постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с разъяснением права на реабилитацию в соответствии с нормами УПК РФ, следователь игнорировала в течение нескольких лет, чем умышленно препятствовала истцу обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда и восстановлении его гражданских прав.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фадеев С.Ю., ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области, третьи лица Прокуратура Ленинградской области, ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области не явились, своих представителей не направили.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Фадеева С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. 00 коп., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы. В пользу Фадеева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскана за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 450 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ответчик Министерство финансов Российской Федерации указывает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и чрезмерно завышен. Судом в полной мере не учтено положение ст. 1101 ГК РФ. Не приняты во внимание ложные обвинения истца сотрудников ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. Не приняты во внимание, что на момент рассмотрения искового заявления, истец отбывал наказание по приговору суда. Считает, что такая сумма компенсации морального вреда веден к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что не согласен с апелляционной жалобой и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства Николаев С.ВЫ., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Истец Фадеев С.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал направленные ранее в суд апелляционной инстанции возражения. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ленинградской области Чигаркина Е.Н., в судебном заседании указала на наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, с учетом ффактических обстоятельств дела.

Третье лицо ОМВД России по Волховскому району Ленинградской представителя не направило, об отложении слушания дела не просило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2006 в следственном отделе Отдела министерства внутренних дела России по Волховскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

30.11.2006 Фадеев С.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

01.12.2006 Волховским городским судом Фадееву С.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.12.2006 Фадееву С.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

30.01.2007 постановлением Волховского городского суда Ленинградской области срок содержания под стражей в отношении Фадеева С.Ю. был продлен на один месяц, то есть до 28.02.2007.

26.02.2007 постановлением Волховского городского суда Ленинградской области срок содержания под стражей в отношении Фадеева С.Ю. был продлен на один месяц, то есть до 30.03.2007 включительно.

26.03.2007 постановлением Волховского городского суда Ленинградской области срок содержания под стражей в отношении Фадеева С.Ю. был продлен на один месяц, то есть до 30.04.2007 включительно.

25.04.2007 постановлением Волховского городского суда Ленинградской области срок содержания под стражей в отношении Фадеева С.Ю. был продлен на один месяц, то есть до 30.05.2007 включительно.

11.05.2007 Волховским городским прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению Фадеева С.Ю. по ч.3 ст.162 УК РФ.

11.05.2007 постановлением заместителя Волховского городского прокурора Проскуряковой Н.В. уголовное дело обвинению Фадеева С.Ю. по ч.3 ст.162 УК РФ направлено в СО при ОВД Волховского района для производства дополнительного следствия.

30.05.2007 постановлением Волховского городского суда Ленинградской области срок содержания под стражей в отношении Фадеева С.Ю. был продлен на один месяц, то есть до 30.06.2007 включительно.

Постановлением Волховского городского прокурора от 15.06.2007 ФИО8. уголовное дело по обвинению Фадеева С.Ю. по ч.3 ст.162 УК РФ возвращено в СО при ОВД Волховского района для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением зам. начальника СО при ОВД по Волховскому району ФИО5 мера пресечения Фадееву С.Ю. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Постановлением следователя СО при ОВД по Волховскому району ФИО9 от 09.09.2009 прекращено уголовное дело N в отношении Фадеева С.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ответом зам. начальника СО ОМВД России по Волховскому району ФИО10от 15.05.2020 Фадееву С.Ю. разъяснено право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела N (л.д.8-9).

Из ответа ОМВД России по Волховскому району от 07.07.2020 следует, что официальных подтвержденных сведений о содержании в ИВС ОМВД России по Волховскому району в период 2006-2007 гг. Фадеева С.Ю., а также сколько лиц содержалось с Фадеевым С.Ю. не имеется, поскольку "Книга учета лиц, содержащихся в ИВС" и Номенклатурное дело N 5/15 "Списки лиц, содержащихся в ИВС" на основании п.323 и п.349 Приказа МВД России от 30.06.2012 N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения" имеют срок хранения 9 и 10 лет, соответственно вся указанная документация уничтожена. Во всех камерах была установлена принудительная приточно-вытяжная вентиляция. Кроме этого, вентиляция осуществлялась естественным путем за счет форточек. Освещение обеспечивалось за счет ламп накаливания, установленных в нишах над входной дверью камеры и защищенных с внутренней стороны решеткой, освещение естественным путем за счет окон. Сведений о наличии прогулочного двора и душевой комнаты в период содержания Фадеева С.Ю. в ИВС не имеется (л.д.20).

Из материалов уголовного дела N следует, что постановлением следователя СО при ОВД Волховского района ФИО5 в отношении Фадеева С.Ю. была назначена судебная медицинская экспертиза по вопросу того, мог ли он с учетом заболевания его правой руки удерживать в ней нож, как на момент совершения им преступления, т.е. 30.11.2006, так и на момент проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза назначена в связи с тем, что при допросе Фадеев С.Ю. пояснил, что на протяжении 5 месяцев у него болит правая рука и данное заболевание не дает ему возможности что-либо удерживать в этой руке, в связи с чем удержать в правой руке нож он не мог.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Правительства Ленинградской области Фадеева В.В. N от 07.12.2006 освидетельствуемый Фадеев С.Ю. пояснил, что в мае поранил руку в ИВС Волховского ОВД, в ИЗ Тихвина ему вводили антибиотики. 20.11.2006 и 25.11.2006 ходил к хирургу ОБ, где промывали рану и накладывали повязки.

Фадеев С.Ю. был задержан по уголовному делу N 30.11.2006, а рука была повреждена в мае 2006.

Удовлетворяя частично исковые требования Фадеева С.Ю., руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101, Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, установив, что Фадеев С.Ю. ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности и лишения свободы, находился в течение 7 месяцев и 2 дней в изоляции от общества, был лишен привычного уклада жизни, общения с родственниками и близкими и, в дальнейшем в период с 01.07.2006 по 09.09.2009 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что также ограничивало его свободу передвижения и создавало для истца психотравмирующую ситуацию, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца относительно ненадлежащих условий содержания под стражей, а также применения к нему пыток, насильственных действий со стороны сотрудников ОВД по Волховскому району Ленинградской области не нашли своего подтверждения, указал, что с жалобами на ненадлежащие условия содержания истец не обращался, действия сотрудников ОВД по Волховскому району Ленинградской области незаконными не признавались, кроме того, установил, что на момент задержания Фадеева С.Ю. у него уже была повреждена рука, а в период нахождения под стражей истцу была оказана необходимая медицинская помощь, что им не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Фадеева С.Ю., судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В силу частей 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, по существу, сводящиеся к несогласию со взысканным судом размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.