Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1548/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреева Степана Анатольевича - Тарасова Н.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Андреева Степана Анатольевича к Аминовой Елене о взыскании компенсации за пользование имуществом.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Тарасова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев С.А. обратился в суд с иском к Аминовой Е. о взыскании компенсации за пользование имуществом. Требования мотивировал тем, что он и Аминова Е. являются сособственниками (по N доле каждый) квартиры по адресу: <адрес>, которой в настоящее время пользуется единолично Аминова Е., сдавая ее в наем, и при этом, не неся расходов по ее содержанию, включая оплату коммунальных платежей. Поскольку квартира состоит из одной комнаты, принадлежащая ему доля не может быть выделена в натуре, а также с учетом сложившихся между ним и Аминовой Е. неприязненных отношений, он пользоваться жилым помещением не имеет возможности, в связи с чем имеет право требовать денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Аминовой Е. компенсацию за пользование принадлежащей ему N долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за август 2017 года в размере 2500 руб., с сентября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца Тарасов Н.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Еремеева Н.П. исковые требования не признала, поскольку Аминова Е. постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в связи с чем жилое помещение никем не используется, при этом она не препятствует истцу в проживании в спорной квартире, куда Андреев С.А. может вселиться в любое время, однако таких требований он не заявлял.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Андреева С.А., ответчика Аминовой Е.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца Тарасов Н.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доказанность воспрепятствования ответчиком истцу в пользовании квартирой, что подтверждается отзывами Аминовой Е. по другим гражданским делам. Факт невозможности пользования истцом спорным жилым помещением также подтверждается приговором суда, согласно которому Андрееву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении настоящего дела неверно определены юридические значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Аминова Е. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит Аминовой Е. и Андрееву С.А. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому и состоит из одной комнаты.
Заявляя требование о взыскании с Аминовой Е. компенсации за пользование N долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, представитель истца указывает, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей в квартире, при этом единолично пользуется квартирой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о создании ему ответчиком препятствий пользоваться спорной квартирой, в то время как бремя доказывания такого обстоятельства лежит на истце.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что создание ответчиком препятствий в пользовании истцу квартирой подтверждается ее возражениями, представленными в рамках рассмотрения иных гражданских дел.
Однако такие возражения не представлены в материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем не представляется возможным установить их содержание.
Также судебная коллегия учитывает, что определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.10.2020 производство по иску Андреева С.А. к Аминовой Е. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска.
Других доказательств о наличии у истца препятствий в пользовании квартирой, а равно доказательств намерений истца вселиться в нее и проживать в ней стороной истца не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Тот факт, что истец находится в местах лишения свободы в связи с чем не имеет возможности пользоваться спорной квартирой также не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за пользование принадлежащей им квартирой, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика Аминова Е. также не пользуется квартирой, постоянно проживая за пределами Российской Федерации, в связи с чем истец имеет возможность вселиться и проживать в квартире.
Данные обстоятельства стороной истца не были опровергнуты.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, то судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Андреева Степана Анатольевича - Тарасова Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
