Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1548/2021

Дело N 33-1548/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-45/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Коростеева Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 января 2021г., которым постановлено:

Коростееву Юрию Анатольевичу в иске к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Коростеева Ю.А., его представителя Монахова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя ПАО "АСКО-Страхование" по доверенности Савёловой С.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Коростеев Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2020 у дома 26 по ул. Безыменского г.Владимира было повреждено транспортное средство "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Коростееву Ю.А. Виновником ДТП признан водитель Киселев Э.Н., управлявший автомобилем "Киа Сорента", государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". 15.04.2020 для определения страхового возмещения он предоставил страховщику ПАО "АСКО-Страхование" бланк извещения о ДТП, а также иные необходимые документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем с определением суммы страхового возмещения в размере 58 599,18 руб., о чем он получил уведомление о выплате N 667516-51СВ в связи с невозможностью ремонта транспортного средства исх. 447СУ от 24.04.2020. По его заявлению страховщик произвел повторный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений, после чего доплатил ему 17 200,82 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения на основании п. 15.2 и п. 15.3 ФЗ "Об ОСАГО", настаивая на ремонте транспортного средства, он обратился к официальному дилеру "Рено" - ООО "Инавтосервис" в г.Владимире для осуществления ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду N КО0010656 от 20.06.2020 и чеку N КА00033220 от 07.05.2020 стоимость запасных частей и восстановительных работ составила 104 225 руб. Невыплаченная страховщиком разница составила 28 425 руб., в связи с чем он направил в страховую компанию письмо о ее выплате, однако, ответчик в доплате отказал, ссылаясь на несоответствие с Единой методикой при начислениях за запчасти и работу дилером компании "Рено". Согласно п.п. 3.6 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных заводом-изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий и экономической целесообразности. За разрешением спора он обратился в службу финансового уполномоченного, где также получил отказ в удовлетворении его требований. Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 1064, 1079 ГПК РФ, п.п. 15.2, 15.3 ФЗ "Об ОСАГО", с учетом принятых судом уточнений (л.д. 172), просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" разницу потраченных на ремонт и выплаченных денежных средств в размере 28 425 руб., 62 044,75 руб. - неустойку за период с 08.05.2020 по 10.11.2020 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; 28 567 руб. - неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 24.04.2020 (отказ в ремонте) по 10.11.2020, 14 212,50 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 78 руб.

В судебном заседании истец Коростеев Ю.А. просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что через 2 недели после приобретения автомобиля произошло ДТП. Однако, несмотря на то, что страховая компания признала случай страховым, она не выдала направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру, сославшись на то, что у страховой компании отсутствует договор с официальным дилером компании "Рено" на осуществление ремонта. Поскольку его автомобиль находился на гарантии, то он не имел возможности отремонтировать его в ином автосервисе. Самостоятельно обратившись к дилеру, он отремонтировал автомобиль и предоставил в страховую компанию заказ-наряд для выплаты страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения согласно страховой компанией было отказано. Представитель истца Монахов А.М. также настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что суд обязан взыскать с ответчика разницу между выплаченной и фактически израсходованной истцом суммы на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку страховая компания была обязана осуществить ремонт застрахованного автомобиля в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Считал, что ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу спорной суммы, поскольку данным отказом ответчиком нарушено право истца на восстановительный ремонт. Указал, что в результате виновных действий ответчика истец имеет право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Пояснил, что истец не настаивает на взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку истец выплатил данную сумму добровольно. Считал, что обратившись с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, истец выполнил требование закона о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку отдельного обращения по требованию о взыскании УТС и неустойки в данном случае не требуется.

Представитель ответчика Савелова С.В. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания выполнила свои обязанности по урегулированию страхового случая в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Пояснила, что страховщик не мог выдать направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку не имеет договора со станцией официального дилера компании "Рено". Кроме того, страховая компания не имеет обязанности по заключению такого договора. Указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, вместе с тем истцом предоставлен к оплате заказ-наряд, не отвечающий требованиям Единой методики.

Третье лицо - Киселев Э.Н., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ПАО "Инавтосервис", извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Коростеев Ю.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что страховая компания не выдала направление на ремонт, уведомила его об отказе в проведении ремонта, по причине отсутствия договора с дилером. Считает, что страховая компания не исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства. Ссылается на то, что по делу не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа комплектующих деталей. Полагает, что страховая компания должна возместить ему в полном объеме убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Инавтосервис", извещенный почтой (т.2 л.д.25), Киселев Э.Н., извещенный по телефону (т.2 л.д.20), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

Из материалов дела следует, что автомобиль "Рено Сандеро" 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, принадлежит Коростееву Ю.А. (л.д. 11, 26).

Указанный автомобиль был приобретен Коростеевым Ю.А. в ПАО "Инавтосервис" по договору купли-продажи автомобиля от 27.03.2020 (л.д. 13-17).

29.03.2020 Коростеев Ю.А. застраховал гражданскую ответственность по полису N **** в ПАО "АСКО-Страхование". Срок действия договора с 29.03.2020 по 28.03.2021 (л.д. 19).

13.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "КИА Соренто", государственный регистрационный знак ****, находящегося под управлением Киселёва Э.Н., автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак ****, находящегося под управлением Коростеева Ю.А. (л.д. 24).

Виновным в ДТП был признан водитель Киселев Э.Н., который был подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 22).

15.04.2020 Коростеев Ю.А. обратился в страховую компанию ПАО "АСКО-Страхование" с заявление об урегулировании страхового случая (л.д. 74), получив направление на экспертизу N 667516-51СВ (л.д. 76, 92).

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика - ООО "АНЕКС" 15.04.2020 (л.д. 77), о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО "АНЕКС" от 18.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 599,18 руб. (л.д 79-81).

23.04.2020, признав случай страховым ПАО "АСКО-Страхование" составило акт о страховом случае на сумму 58 599,18 руб. (л.д. 86).

27.04.2020 ООО "АНЕКС" на основании заявления Коростеева Ю.А. (л.д. 89) был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства (л.д. 78, 90-91).

Согласно экспертному заключению ООО "АНЕКС" от 28.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 750,55 руб. (л.д. 93-96).

30.04.2020 ПАО "АСКО-Страхование" составило акт о страховом случае на сумму 75 800 руб. (л.д. 97).

24.04.2020 ПАО "АСКО-Страхование" направило в адрес Коростеева Ю.А. письмо, в котором указало, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется только в форме страховой выплаты, поскольку у ПАО "АСКО-Страхование" не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки "Рено Сандеро", 2020 года выпуска, со станциями технического обслуживания (л.д. 30, 88).

Платежным поручением от 24.04.2020 за N 003279 ПАО "АСКО-Страхование" выплатило Коростееву Ю.Н. страховое возмещение в размере 58 599,18 руб., а платежным поручением от 06.05.2020 N 003471 выплатило 17 200,82 руб. (л.д. 35, 58).

Учитывая, что принадлежащий Коростееву Ю.А. автомобиль находился на гарантийном ремонте и подлежал ремонту у официального дилера компании "Рено", Коростеев Ю.А. передал поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания ООО "Инавтосервис".

Согласно заказ-наряду ООО "Инавтосервис" на поставку запчастей, стоимость запчастей по ремонту автомобиля составила 76 161 руб. (л.д. 32, 37, 39, 101). Сумма предоплаты по данному договору согласно кассовому чеку от 27.04.2020 составила 40 000 руб. (л.д. 33). По чеку от 22.06.2020 Коростеев Ю.А. оплатил стоимость ремонта в размере 36 161 руб. (л.д. 37 оборотная сторона).

Из заказ-наряда ООО "Инавтосервис" от 20.06.2020 следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 28 064 руб. (л.д. 39 100). Указанная сумма была уплачена Коростеевым Ю.А. по кассовому чеку от 22.06.2020 (л.д. 40).

Не согласившись с выплаченными суммами, Коростеев Ю.А. 20.05.2020 (л.д. 99) обратился в страховую компанию с претензией, на которую 06.07.2020 ему был направлен ответ об отказе в ее удовлетворении, с разъяснением, что страховая компания выполнила перед Коростеевым Ю.А. обязательства по возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "АНЕКС" от 30.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 800 руб. (л.д. 102-108).

Решением службы финансового уполномоченного Коростееву Ю.А. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. Требование Коростеева Ю.А. о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления Коростеева Ю.А. финансовый уполномоченный сослался на то, что требование о взыскании страхового возмещения не удовлетворено, поскольку ПАО "АСКО-Страхование", выплатив 75 800 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

При этом требование по выплате УТС было оставлено без рассмотрения, поскольку документы, подтверждающие направление заявителем в ПАО "АСКО-Страхование" заявления о выплате УТС не предоставлены (л.д. 46-50, 119-166).

Из представленного суду финансовым уполномоченным материала по рассмотрению заявления Коростеева Ю.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленная ООО "Анекс Групп" составляет 83 500 руб., УТС - 9 744,16 руб. (л.д. 138-156).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд признал необоснованными доводы истца, который просил суд взыскать недоплаченную сумму 28 425 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной, исходя из цен дилера.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу N 86-КГ20-К2.

Судебная коллегия принимает во внимание утверждения истца, который настаивает на неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, поскольку станция технического обслуживания, на которую было выдано направление, сообщила Коростееву Ю.А. о том, что не имеет возможности провести восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исходя из цен дилера.

При этом суд оставил без внимания доводы истца о том, что условиям договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2020 гарантия на автомобиль утрачивается при нарушении покупателем условий эксплуатации товара, указанных в руководстве по эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке (п.4.9 договора).