Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-1548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-1548/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Джуккаева А.В.,
судей - Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2021 по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества Страховой компании "Армеец" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2021 года по иску Семенова А.Д. к акционерному обществу Страховой компании "Армеец" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховой компании "Армеец" (далее по тексту - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 05.06.2020г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21053 г/н N..., под управлением <ФИО>6 В данном ДТП усматривается вина <ФИО>6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от 05.06.2020г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно страхового полиса МММ N... от 05.06.2020г. по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК "Армеец". 22.06.2020г. истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО СК "Армеец отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле. Не согласившись с отказом в страховой выплате 16.07 2020г. Семенов А.Д. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. 03.08.2020г. АО СК "Армеец" отказало в удовлетворении требований заявления. 11.08.2020г. Семенов А.Д. обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Оценочная группа "<данные изъяты>" N...-ФКТ от 07.09.2020г., согласно которому все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н N... образованы не в результате ДТП от 05.06.2020г., а при иных обстоятельствах. Для определения суммы восстановительною ремонта истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению N... от 15.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 452 970,82 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта составила 8700 рублей.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2021 года иск удовлетворен частично.
С акционерного общества Страховой компании АО "Армеец" в пользу Семенова А.Д. взыскано: стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; неустойка (пени) в размере 150 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на оплату рецензии в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом со Страховой компании АО "Армеец" взыскана в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 9 280 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались. Судом при взыскании неустойки и штрафа не были учтены положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взысканная сумма неустойки в размере 150000 рублей, а также штрафа в размере 50000 рублей, являются чрезмерными, не отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенова А.Д. - Созарукова Л.Р. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2020 года вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством ВАЗ N..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер RP94EO09 (далее транспортное средство).
Гражданская ответственность Семенова А.Д. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии МММ N....
22.06.2020 года истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
10.07.2020 года ИП <ФИО>9 по поручению АО СК "Армеец" подготовлено транспортно-трасологическое исследование N N..., согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от 05.06.2020г.
08.07.2020 года АО СК "Армеец" по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истцу письмо N 3932-20 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 05.06.2020г.
22.07.2020 года истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.
В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение АНО "<данные изъяты>" от 15.07.2020 года N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 760 111 рублей 09 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 420 172 рубля 16 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 573 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 120 029 рублей 17 копеек.
03.08.2020 года АО СК "Армеец" письмом N 4561-20 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
11.08.2020 года согласно ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.
Финансовый уполномоченный решением от 14.09.2020г. N УN... отказал в удовлетворении требований Семенова А.Д. о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Оценочная группа "<данные изъяты>" от 07.09.2020 года N...-ФКТ, согласно которому все повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от 05.06.2020г., а при иных обстоятельствах. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Семенов А.Д. обратился в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮФО <данные изъяты>".
ООО "ЮФО <данные изъяты>" N... от 30 марта 2021 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений ТС "МЕРСЕДЕС БЕНЦ". г/н N..., а так же сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт может категорично ответить, что несмотря на то, что на ТС предположительно имелись повреждения кузовных элементов и до наступления данного ДТП, однако характер повреждений описанных на стр. 12-15 данного экспертного заключения соответствует механизму и обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 05.06.2020 г. и именно они обуславливают необходимость ремонтных воздействий, описанных ниже. Обстановка на месте ДТП, а также анализ следов, просматриваемых на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, соответствуют обстоятельствам контакта и последующего наезда на препятствие. На основании расчетов, учитывающих объем деталей, материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", государственный регистрационный знак N... с учетом износа составит: 372 726,56 руб.; на основании расчетов, учитывающих объем деталей, материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", государственный регистрационный знак N... без учета износа составит: 711 533,14 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ госномер N... на момент ДТП 05.06.2020 года составляет: 487 236 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, составляет: 71 534 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт невыплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение.
Судебная коллегия данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Семенова А.Д. с решением финансового уполномоченного.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трасологической- автотехнической экспертизы, в обоснование приведены доводы, о том, что эксперт не приводит масштабное сопоставление автомобилей, проводит анализ повреждений, которые получены в статичном состоянии, не проводит сравнение цветовой группы ЛКП и наличие наслоений, в экспертном заключении отсутствует графическое моделирование обстоятельств ДТП, в экспертном заключении отсутствует объективность и разносторонность исследования. Эксперт ООО "Оценочная группа "<данные изъяты>" <ФИО>8 не был предупрежден об уголовной ответственность за предоставление заведомо ложного заключения, в заключение ООО "Оценочная группа "<данные изъяты>" N...-ФКТ от 07.09.2020г., отсутствует подпись и печать как самого эксперта, так и руководителя учреждения.
Определением суда от 12 февраля 2021 по делу назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.
Однако, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для удовлетворения заявленных требований не является. При этом финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости. Более того, исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
При этом как усматривается из заключения ООО "Оценочная группа <данные изъяты>" N...-ФКТ от 07.09.2020г., оно составлено с учетом административного материала по факту ДТП, содержащего объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, на основании акта осмотра транспортного средства б/н от 30.06.2020 г., составленного специалистом "Союза Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта" ("СЭТОА") по факту осмотра автомобиля Mercedes-Benz S320 г.р.з. N..., акта осмотра транспортного средства N... от 09.07.2020 г., составленного специалистом АНО "<данные изъяты>" по факту осмотра автомобиля Mercedes-Benz S320 N..., фотоматериалов с осмотра поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S320 г.р.з. N... (в электронной форме).
Вопреки доводам стороны истца экспертом ООО "Оценочная группа "<данные изъяты>" построено графическое моделирование обстоятельств ДТП (т. 2, л.д. 158-162); проведено сравнение цветовой группы ЛКП контактирующих поверхностей автомобилей (т. 2, л.д. 170), экспертное заключение подписано экспертом-техником <ФИО>8, и утверждено руководителем экспертной организации посредством электронных подписей, представлено суду в виде надлежаще заверенной копии (т. 1, л.д. 199-234).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение заключения ООО "Оценочная группа "<данные изъяты>" N...-ФКТ от 07.09.2020г. в материалах дела не имеется и истцом не представлено, оснований влекущих назначение судебной экспертизы по делу не усматривалось.
Вместе с тем, анализируя заключение ООО "ЮФО <данные изъяты>" N... от 30 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении экспертизы экспертом ООО "ЮФО Специализированный Судебно- Криминалистический Центр" допущено существенное нарушения требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Эксперт ООО "ЮФО <данные изъяты>" фактически не произвел графическое моделирование столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п.2.3, положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Без графического моделирования столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия невозможно сопоставить контактные пары, вошедшие в контакт во время столкновения.
Аналогичное нарушение требований положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебной коллегией выявлены и в представленном АО СК "Армеец" экспертном исследовании ИП <ФИО>9 N ECO N... от <дата>.
Таким образом, заключение ООО "<данные изъяты>" N... от 30 марта 2021 года и экспертное исследование ИП <ФИО>9 N N... от 10.07.2020 года не могут быть признаны достоверными доказательствами, а значит - не могут быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Проверяя представленное экспертное заключение от 15.07.2020 N... АНО "<данные изъяты>", судебная коллегия критически оценивает его, поскольку натурное сопоставление транспортных средств и их повреждений отсутствует, не исследован механизм ДТП, не определен характер взаимодействия транспортных средств, графическая модель столкновения не составлена, заключение не содержит какой-либо информации о механизме взаимодействия транспортных средств, отсутствует описание происшествия, габариты транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта. Таким образом, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом изучения не являлся.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы экспертизы ООО "Оценочная группа <данные изъяты>" N...-ФКТ от 07.09.2020г., проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Семенова А.Д., объективно представленными в дело доказательствами не опровергаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов указанной экспертизы, сторонами представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертизы ООО "Оценочная группа "<данные изъяты>" N...-ФКТ от 07.09.2020г., организованной финансовым уполномоченным, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", каких-либо неясностей и неточностей не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ни правовых, ни фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием не имеется, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Семенова А.Д. о взыскании страхового возмещения и, соответственно, производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании положений п.2 ст.328, п.п. 3, 4 ч. 1, ч.3 ст. 330, ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Семенова А.Д. требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2021 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Семенова А.Д. о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
