Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-1548/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1548/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Кардышева Александра Викторовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
Кардышеву Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Чусовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом (Литер А) с хозпростройками: холодный пристрой (Литер а), незавершенный строительный объект (Литер а1), крытый двор ( Литер Г), баню ( Литер Г1), сарай ( Литер Г2), навес ( Литер Г3), теплицу ( Литер Г4), забор (Литер 1), забор ( Литер 2), находящийся по адресу: **** б/н, кадастровым номером 59:11:0:0:13797, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Кардышева А.В., представителя истца Кардышевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кардышев А.В. обратился в суд с иском к администрации Чусовского городского округа о признании права собственности на жилой дом (Литер А) с хозпростройками: холодный пристрой (Литер а), незавершенный строительный объект (Литер а1), крытый двор ( Литер Г), баню ( Литер Г1), сарай ( Литер Г2), навес ( Литер Г3), теплицу ( Литер Г4), забор (Литер 1), забор ( Литер 2), находящийся по адресу: ****, кадастровым номером **, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых указано, что 30.09.2002 между Кардышевым А.В. и муниципальным унитарным предприятием "Надежда" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому МУП "Надежда" обязалось передать истцу в собственность объект "***" площадью 48,57 кв.м., расположенный по адресу: ****. Денежные средства в сумме 34000 рублей уплачены истцом в МУП "Надежда" 06.09.2002 года, объект был передан в собственность истца согласно акта приема-передачи N 1 к предварительному договору. В дальнейшем недвижимое имущество было переоборудовано Кардышевым А.В. в жилое помещение, в котором он проживет с семьей до настоящего времени. Жилое помещение соответствует градостроительным нормам и правилам. С 30.09.2002 года истец владеет недвижимым имуществом открыто и добросовестно, непрерывно, несет бремя содержания недвижимого имущества. Поскольку изготовление технических документов для регистрации перехода права собственности на приобретенный объект заняло длительное время, а 10.06.2004 года МУП "Надежда" ликвидировано по решению арбитражного суда, то истец в настоящее время лишен возможности в установленном законом порядке заключить договор купли-продажи указанного имущества и зарегистрировать право собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кардышев А.В. просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает, что несоответствие площади объекта условиям предварительного договора купли-продажи и площади, указанной в техническом паспорте, обусловлен тем, что внутренний обмер произведен специалистами ООО "ПромПроектОценка", которые указали, что после изготовления технического паспорта площадь объекта может не совпадать с площадью, указанной в договоре. Согласно технического паспорта на домовладение определено как жилой дом, нигде не указано, что проводилась его реконструкция. Выводы суда о том, что жилой дом является самовольной постройкой, незаконны.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, истцом избрано неверное основание для признания прав собственности на жилой дом. Признание права собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на самовольную постройку невозможно.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснений, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Заявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, истец указывает, что право на спорный объект недвижимости возникло у него на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного 30.09.2002 года между МУП "Надежда" и Кардышевым А.В.
Из материалов дела следует, что предметом предварительного договора купли-продажи от 30.09.2002 года являлся объект - здание ***, расположенного по адресу: ****. По данному договору Кардышев А.В. уплатил в кассу МУП "Надежда" денежные средства в размере 34000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.09.2002 года. По акту приема-передачи от 30.09.2002 года объект недвижимости передан Кардышеву А.В.
Из пояснений истца следует, что оформление основного договора не состоялось по вине продавца. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "Надежда" прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.06.2004 года (ликвидация по решению суда). С 30.09.2002 года объект недвижимости находится во владении и пользовании истца, требований о возврате имущества до момента ликвидации юридического лица МУП "Надежда" не предъявлялось.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом обладает признаками самовольного строения, не соответствуют обстоятельствам дела. Спорное строение не может быть признано самовольной постройкой в силу того, что достаточных и достоверных данных о том, что спорный объект недвижимости был реконструирован непосредственно Кардышевым А.В. в жилой дом, материалы дела не содержат. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.09.2002 года по договору купли-продажи и МУП "Надежда" оплата Кардышевым А.В. произведена за жилой дом. Согласно данным администрации Чусовского городского округа с заявлением о реконструкции спорного здания Кардышев А.В. не обращался, здание в муниципальной собственности не находилось, сведений о передаче на каком-либо вещном праве указанного здания МУП "Надежда" не имеется.
Согласно данным технического паспорта здания (строения), расположенного по адресу: ****, составленного МУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 20.12.2002 года, одноэтажному жилому дому (лит. А) общей площадью 50,7 кв.м. присвоен инвентарный номер 13797, указаны характеристики жилой дома: параметры застройки 6,97 м на 8,65 м, фундамент бетонный ленточный, стены брус, перегородки дощатые в обвязке, перекрытия балки из бруса, крыша стропила из бруса, кровля шифер. Сведения о собственниках указаны МУП "Надежда", документы не предъявлены. Сведений о возведении объекта недвижимости самовольно технический паспорт не содержит.
Согласно данным технического паспорта на домовладение, расположенного по адресу: ****, составленного ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" Чусовской филиал по состоянию на 21.05.2013 года, жилой дом (лит. А) с инвентарным номером 13797 имеет аналогичные технические характеристики и параметры застройки, год постройки 1990. Документы о праве собственности МУП "Надежда" не предъявлены. В состав домовладения включены хозпростройки: холодный пристрой (Литер а), незавершенный строительный объект (Литер а1), крытый двор (Литер Г), баня (Литер Г1), сарай (Литер Г2), навес (Литер Г3), теплица (Литер Г4), забор (Литер 1), забор (Литер 2).
Согласно выписки из ЕГРН жилой дом (лит. А) общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу: ****, (ранее инвентарный номер **), поставлен с 26.05.2002 года на кадастровый учет, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер **.
Таким образом, спорный объект недвижимости изначально инвентаризировался органом технического учета как жилой дом, иных данных материалы дела не содержат. Ответчиком допустимых и относимых доказательств обратному не представлено.
Администрацией Чусовского городского округа требований о признании спорной постройки самовольной, а также требований об освобождении земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, к Кардышеву А.В. никогда не заявлялось. Иными лицами добросовестность владения истцом спорным имуществом в судебном или ином порядке не оспаривалась.
Отсутствуют доказательства того, что спорная постройка существенно нарушает права и охраняемые законом интересы администрации Чусовского городского округа, других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно технического заключения об обследовании жилого дома, расположенного по адресу: ****, составленного ООО "СТРОЙПРОЕКТ", на период обследования здание эксплуатируется как жилой дом, используется по целевому назначению, общий срок эксплуатации 30 лет. Проектная и исполнительная документация на здание отсутствует. Конструкция здания эксплуатируется в условиях неагрессивной среды. Фактически здание жилого дома соответствует функциональной пожарной опасности Ф1 по требованиям правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97 и требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". На основании результатов технического обследования строительных конструкций установлено, что техническое состояние строительных конструкций объекта в целом работоспособное. Пространственная жесткость объекта не снижена, геометрическая неизменяемость не нарушена, состояние несущих конструкций здания соответствует предельным параметрам надежности и безопасности, установленным градостроительным регламентом. Наличие инженерного обеспечения (освещение, отопление, вода, канализация, газ) обеспечивает возможность и нормальные условия для постоянного проживания. Надворные постройки не относятся к категории капитальных строений, так как не имеют капитального фундамента. Жилое здание (дом) состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Связанных с проживанием в таком здании. Техническое состояние жилого дома оценивается как удовлетворительное. Для дальнейшей нормальной эксплуатации рекомендуется выполнение работ по ремонту наружной обшивки, антисептирование и покрытие огнезащитными составами всех деревянных конструкций.
Данных о том, что спорное строение при его возведении не соответствовало действовавшим в тот период обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным объектам, не представлено.
Таким образом, жилой дом по адресу: ****, не является самовольной постройкой, признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
Владение истцом спорным имуществом всегда являлось для всех открытым, Кардышев А.В. не скрывал факта нахождения спорного имущества в его владении, предпринимал меры к оформлению на жилой дом технических документов в установленном законом порядке, его надлежащему содержанию.
Факт несения расходов на содержание спорного объекта подтвержден материалами дела (товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных и иных материалов в спорный период).
Давностное владение истцом жилым домом являлось непрерывным, в течение всего срока приобретательной давности владение Кардышевым А.В. жилым домом не прекращалось, не приостанавливалось, что подтверждается показаниями свидетеля Н. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, показания свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Получая дом во владение, истец не знал и не мог знать, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности. Вступление во владение имуществом не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями.
Какие-либо договорные обязательства относительно владения Кардышевым А.В. спорным имуществом иначе как своим собственным материалы дела не содержат, ответчиком опровергающих данные обстоятельства доказательств не представлено.
С выводами суда об отсутствии добросовестности владения судебная коллегия не согласна, поскольку по смыслу ст. 11, ст. 12, ст. 218, ст. 234 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот (данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 117-КГ18-25). Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения ею спорным домом судом под сомнение не поставлены, лиц, претендующих на данный дом, не установлено.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнута достаточными, допустимыми и неопровержимыми доказательствами ответчиком, исходя из принципа правовой определенности существования спорного объекта недвижимости, как объекта гражданского оборота, исковые требования Кардышева А.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, в порядке приобретательной давности являются законными и обоснованными. Иной подход ограничивает применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
Также истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на хозяйственные постройки - холодный пристрой (Литер а), незавершенный строительный объект (Литер а1), крытый двор (Литер Г), баня (Литер Г1), сарай (Литер Г2), навес (Литер Г3), теплица (Литер Г4), забор (Литер 1), забор (Литер 2), указанные в техническом паспорте на домовладение, составленного по состоянию на 21.05.2013 года.
Следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности осуществляются исключительно в отношении недвижимого имущества. В этой связи описываемые в исковом заявлении объекты (хозяйственные постройки) должны отвечать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу.
Согласно технического заключения об обследовании жилого дома, составленного ООО "СТРОЙПРОЕКТ", надворные постройки не относятся к категории капитальных строений, т.е. не являются недвижимым имуществом.
Также следует отметить, что Закон N 218-ФЗ для целей постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на них не предусматривает классификацию объектов недвижимости на основные и предназначенные для обслуживания основного объекта недвижимости (вспомогательные), а также не предусматривает внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений (отметки) о принадлежности вспомогательной вещи главной вещи.
Хозяйственные постройки - это сараи, бани, теплицы, навесы и другие сооружения и постройки, являются неотъемлемой частью жилого дома, принадлежащего истцу, предназначенные для удовлетворения его бытовых и иных нужд нераздельно с жилым домом. Таким образом, в силу ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки являются вспомогательной вещью главной вещи, предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома, т.е. признание права собственности на каждую из них в отдельности не требуется.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования Кардышева А.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на одноэтажный жилой дом (Лит. А) общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу: ****, подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать за Кардышевым Александром Викторовичем право собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу: ****.
Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Кардышевым Александром Викторовичем права собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу: ****.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка