Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1548/2021
от 04 марта 2021 г. по делу N 33-1548/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре А.В.Шитове,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сохиной К.А. на решение Центрального районного суда
г. Хабаровска от 26 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-138/2019 по исковому заявлению Сохиной К.А. к акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури", Ткаченко Я.А., Сохину А.В. о признании недействительным согласия на передачу в залог имущества, признании недействительными договоров залога, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сохина К.А. обратилась в суд с указанным выше иском указав, что Сохин А.В. и Ткаченко Я.А. являются ее родителями. В период с 15.10.2012 по 28.11.2014 ее отцом совместно с ООО "КристАл" были заключены кредитные договоры с АО Банк "Уссури", всего за указанный период было заключено 11 договоров на общую сумму 85 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Сохиным А.В. передано в залог следующее имущество: помещение, назначение нежилое, общая площадь 457,6 кв.м., этаж подвал, цоколь 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N; помещение, назначение жилое, общая площадь 176,7 кв.м., этаж 6, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности. В связи с тем, что квартира была приобретена в период брака, матерью истца Ткаченко Я.А. было выдано нотариальное согласие на передачу в залог как нежилого помещения так и квартиры. При этом, переданная в залог квартира является единственным жильем их семьи. На момент передачи квартиры в залог, истец была несовершеннолетней и не могла защищать свои права.
Просила признать недействительной сделку - согласие Сохину А.В. на передачу в залог на условиях по его усмотрению жилого помещения, квартиры, общей площадью 176,6 кв.м., 6 этаж, расположенного по адресу: <адрес>, выданное Ткаченко Я.А. 15 октября 2012 года, удостоверенное нотариусом Мизиной М.И., зарегистрировано в реестре за N В-302613, признать недействительным заключенные между АО Банк "Уссури" и Сохиным А.В. договор залога N от 15.10.2012 и договоры последующих залогов N от 15.10.2012, N от 26.02.2013, N от 30.04.2013, N от 28.05.2013, N от 04.07.2013, N от 26.07.2013, N от 19.09.2013, N от 29.06.2014, N от 08.09.2014, применить последствия недействительности сделок.
Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Сохина А.А.
Определением суда от 25.01.2019 гражданские дела по искам Сохиной К.А. к Сохину А.В., Ткаченко Я.А., АО Банк "Уссури" объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Сохиной К.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сохина К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что при заключении кредитных договоров Сохиным А.В. была передана в залог квартира, являющаяся единственным жильем как для истца. На момент передачи квартиры в залог истец была несовершеннолетней, разрешение органа опеки и попечительства, которое является обязательным условием действительности сделки, не было получено.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Сохин А.В. и Ткаченко Я.А. являются родителями Сохиной К.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
15 октября 2012 года Ткаченко Я.А. выдано нотариально удостоверенное согласие ее супругу Сохину А.В. на передачу в залог на условиях по его усмотрению квартиры, общей площадью 176,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в совместном браке ОАО КБ "Уссури", с правом заключения договора залога.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2015 года с индивидуального предпринимателя Сохина А.В. и ООО "Кристал" в пользу АО Банк "Уссури" солидарно взыскан основной долг по возврату кредита в сумме 81475000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2498890 руб. 33 коп., повышенные проценты в сумме 64981 руб. 64 коп., неустойка в сумме 362079 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 457,6 кв.м., этаж подвал, цоколь 1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Сохину А.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 81080000 рублей.
Указанным решением установлено, что между АО Банк "Уссури" (кредитор) и ИП Сохиным А.В. (заемщик), ООО "Кристал" (созаемщик) заключены следующие кредитные договора: Кредитный договор N от 15.10.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2014; Кредитный договор N от 15.10.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2014; Кредитный договор N (об открытии кредитной линии) от 26.02.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2014; Кредитный договор N (об открытии кредитной линии) от 30.04.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2014;
Кредитный договор N (об открытии кредитной линии) от 28.05.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2014; Кредитный договор N (об открытии кредитной линии) от 04.07.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2014; Кредитный договор N (об открытии кредитной линии) от 26.07.2013 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.07.2013, N 2 от 07.11.2013, N 3 от 13.11.2013, N 4 от 15.11.2013, N 5 от 22.01.2014, N 6 от 23.01.2014, N 7 от 23.01.2014, N 8 от 24.01.2014, N 9 от 05.05.2014, N 1 от 16.07.2014; Кредитный договор N 50-2013 (об открытии кредитной линии) от 19.09.2013 с дополнительными соглашениями N 1 от 24.09.2013, N 2 от 25.09.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 07.10.2013, N 5 от 09.10.2013, N 6 от 11.10.2013, N 7 от 14.03.2014, N 8 от 17.03.2014, N 9 от 03.04.2014, N 10 от 25.07.2014; Кредитный договор N от 19.06.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 19.06.2014, N 2 от 25.07.2014; Кредитный договор N от 08.09.2014; Кредитный договор N от 28.11.2014.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств явился залог недвижимого имущества согласно договорам залога недвижимого имущества N от 15.10.2012, N от 15.10.2012, N от 28.02.2013, N от 30.04.2013, 26/1-2013 от 28.05.2013, N от 04.07.2013, N от 26.07.2013, N от 19.09.2013, N от 19.06.2014, N от 08.09.2014, заключенных между кредитором и Сохиным А.В., выступающим в качестве залогодателя. Предметом залога являлось помещение, назначение: нежилое, общая площадь 457,6 кв.м., этаж подвал, цоколь, 1, расположенное по адресу<адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2016 года Сохин А.В. признан банкротом.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2016 года требования АО "Банк Уссури" в общем размере 36004601,15 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сохина А.В., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый N.
В отношении указанного недвижимого имущества проведены публичные торги, в результате которых имущество передано банку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20,166,292 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, и пришел к выводу, что залог имущества в силу кредитного договора, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога, отсутствие согласие органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры, также нежилого помещения по <адрес> в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не свидетельствует о совершении сделки с нарушением закона, истец Сохина К.А. не являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем согласие органа опеки и попечительства не требовалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается.
Залог имущества, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога, органы опеки и попечительства не обязаны давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе, на заключение договора залога жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.
Учитывая, что в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64), исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П), оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку при заключении указанных договоров сторонами не были нарушены положения действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения оспариваемых сделок, Ткаченко Я.А. и Сохин А.В. ненадлежащим образом исполняли свои родительские обязанности, несостоятельны, поскольку достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле прокурора несостоятельны, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на решение которое преюдициального значения не имеет, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции, при принятии решения учитывал не только указанное выше решение Арбитражного суда, но и иные доказательства представленные сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней нет.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
