Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1548/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре Рамазановой А.А.
рассмотрев частную жалобу ПАО РОСБАНК на определение Центрального районного суда города Тюмени от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Москвиной С.В., Москвиной А.С., Москвину А.С. в лице законного представителя Москвиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору экспертизу, поручив её проведение Торгово-Промышленной палате Тюменской области, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Хохрякова, д.9/1, тел. 8(3452)688-313.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость 32/100 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по <.......> на 27.02.2019 года.
Разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела.
Экспертизу провести на основании непосредственного осмотра объекта недвижимого имущества.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.
Срок проведения экспертизы - 30 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.
Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Москвиной С.В.,
установил:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд к Москвиной С.В., Москвиной А.С., Москвину А.С. в лице законного представителя Москвиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 508 123,40 руб., в том числе по основному долгу в размере 455 255,18 руб., по процентам в размере 52 868, 22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 281,23 руб. (л.д. 5-8).
Исковое заявление мотивировано тем, что между ПАО РОСБАНК и заемщиком Москвиным С.В. 28 ноября 2018 года заключен кредитный договор N 9515Н344КDN 100802229, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 480 000 руб. на срок по 28 ноября 2023 года под 19,90% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, а именно нарушал график гашения кредитной задолженности. 27 февраля 2019 года заемщик умер. Предполагаемым наследником является Москвина С.В.. Таким образом, истец просит взыскать с наследника заемщика Москвина С.В. - ответчика Москвиной С.В. задолженность по кредитному договору.
Судом 20 августа 2020 года привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков Москвин А.С. и Москвина А.С. (л.д. 86).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО РОСБАНК.
В частной жалобе просит определение суда отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы, в этой части разрешить вопрос по существу, возложив расходы за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета или средств субъекта РФ (л.д. 134-136).
Указывает, что истец в категорической форме не согласен с определением суда в части возложения оплаты расходов по экспертизе на банк.
Считает, что поскольку ходатайства о назначении экспертизы банк не заявлял, то возмещение расходов соответственно должно производиться за счет федерального бюджета или средств субъекта РФ.
Ответчик Москвина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец ПАО Росбанк, ответчики Москвин А.С., Москвина А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Москвиной С.В., суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 30 сентября года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли наследственного имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палате Тюменской области. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ПАО РОСБАНК (л.д. 120,122-123).
При этом ни сторона ответчика, ни сторона истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. Определением от 30 сентября 2020 года экспертиза была назначена по инициативе суда.
Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Тюменской области.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов за производство экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на истца ПАО РОСБАНК обязанности по возмещению затрат на производство экспертизы.
В связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 30 сентября 2020 года отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы; в этой части разрешить вопрос по существу.
Возложить оплату расходов по проведению судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Тюменской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.
Частную жалобу истца ПАО РОСБАНК удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
