Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1548/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Набатчиковой Вере Петровне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Набатчиковой Веры Петровны на решение Сургутского районного суда от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Набатчиковой Веры Петровны в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору 639 703 рубля 82 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 597 рублей 04 копейки".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 639 703,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 597,04 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.04.2020 между Банком и Набатчиковой В.П. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме N TUP7A09K1S2004151206 на сумму 610 559 рублей под 11,99% годовых в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, индивидуальных условий кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 10 800 руб. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности перед АО "Альфа-Банк" составляет 639 703,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг 610 559 рублей, начисленные проценты 27 168,57 рублей, штрафы и неустойки 1 976,25 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 01.06.2020 по 31.08.2020.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Набатчикова В.П. просит решение изменить, снизить размер неустойки до 500 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.04.2020 между Банком и Набатчиковой В.П. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N TUP7A09K1S2004151206 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 610 559 рублей, на срок 84 месяца, под 11,99% годовых (л.д. 12-15, 16-19).
Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что последним не оспаривалось.
Договор заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и общими условиями предоставления кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 9 740,14 рублей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления кредита Банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными и Графике платежей) истребовать задолженность по Договору выдачи Кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть Договор выдачи Кредита наличными в случае нс погашения Заемщиком задолженности по основному долгу по Кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в Графике платежей, на протяжении более чем 60 (шестидесяти) следующих подряд календарных дней в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения Договора выдачи Кредита наличными.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено надлежащим образом, ответчик производил платежи не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных соглашением сторон.
В связи с чем, согласно расчету истца за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 образовалась задолженность в размере 639 703,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг 610 559 рублей; начисленные проценты 27 168,57 рублей; штрафы и неустойки 1 976,25 рублей.
Установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не опровергнуты. Расчет задолженности по договору, представленный банком, не оспорен ответчиком, судом проверен и признан правильным.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера неустойки, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При этом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, размер неустойки в сумме 1 976,25 рублей, рассчитанный истцом, нельзя признать завышенным по отношению к размеру основного долга и процентов в размере 637 727,57 рублей и периоду неисполнения обязательств.
Доводов о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набатчиковой Веры Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
